Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Алтайский край

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 25.06.2010 г. по делу N А03-3262/2010


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу № А03-3262/2010

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года
Судья арбитражного суда Алтайского края М.А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", г. Белокуриха, к Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, о признании недействительным решения,
при участии представителей сторон:
от заявителя: С.И.В., доверенность от 25.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: С.И.С., доверенность № 02-01-07/04569 от 07.04.2010 г.; П.Н.В., доверенность № 02-01-07/04577 от 07.04.2010 г.,

установил:

в арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "С" (Далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю (Далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в полном объеме решения налогового органа № РА-10-028 от 19.10.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя, в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать решение № РА-10-028 от 19.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России № 3 по Алтайскому краю недействительным в части доначисления следующих налогов, штрафов и пени:
- по НДС в размере 1 881 568 руб. 88 коп.
- по налогу на прибыль организации в размере 2 508 753 руб.
- по ЕСН в размере 51 397 руб. 50 коп.
- пени по всем налогам (за исключением НДФЛ в размере 4 305,68 руб.) в размере 1 052 035,68 руб.
- штрафов по всем налогам (за исключением НДФЛ в размере 3 323,60 руб., 200 руб.) в размере 894 129,10 руб.
От остальной части заявленных требований заявитель в установленном порядке отказ не заявил, что не позволяет суду прекратить производство по делу в этой части.
Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и принимает уточнения заявленных требований.
В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо в заседании суда возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделки заключались с несуществующими контрагентами, не сдающими отчетность, не находящимися по адресам, документы не соответствуют критериям достоверности.
Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения Межрайонной ИФНС России по № 3 по Алтайскому краю от 19.05.2009 № РП-10-015 проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 18.05.2009.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 21.09.2009 № АП-10-026, и вынесено решение от 19.10.2009 № РА-10-028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 897 652 руб. 70 коп.
Согласно этому же решению налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 1 056 341 руб. 24 коп. и обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 458 338 руб. 50 коп., в том числе:
- по НДС в размере 1 881 568 руб. 88 коп.;
- по налогу на прибыль организации в размере 2 508 753 руб.;
- по ЕСН в размере 51 397 руб. 50 коп.;
- по НДФЛ в размере 16 618 руб.
В соответствии со статьями 137 - 139 НК РФ Обществом была подана апелляционная жалоба на Решение налогового органа в Управление ФНС по Алтайскому краю. Управление ФНС по Алтайскому краю своим Решением по апелляционной жалобе от 16.12.2009 г. оставило Решение Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "С" обратилось с заявлением в суд, в котором просит указанное решение признать недействительным.
Оспаривая решение инспекции, общество указало, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.
Правоприменительные органы не могут возлагать обязанности недобросовестного контрагента на налогоплательщика, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с положениями НК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ для обоснования выводов о недействительности сделки, совершенной якобы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган обязан прежде всего доказать информированность налогоплательщика о незаконных действиях контрагента, взаимозависимость, согласованность действий с целью уклонения от уплаты налогов.
Только после этого налоговый орган может предлагать к рассмотрению анализ рассматриваемых сделок с точки зрения их экономической целесообразности.
Полагает, заявителем доказана реальность сделок между ООО "С" и его контрагентами. Считает также доказанным факт того, что ООО "С" осуществляло реальную строительную деятельность как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, что налоговым органом не доказан тот факт, что ООО "С" действовало без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
В части доначисления ЕСН указал, что налоговый орган своевольно изменяет положения ст. 236 НК РФ и таким изменением, самовольно признает ООО "С" налогоплательщиком по ЕСН в отношении физических лиц, работавших с ООО "С" по договорам гражданско-правового характера. Такая трактовка Налогового кодекса РФ, по мнению налогоплательщика, абсолютно незаконна и прямо противоречит действующему законодательству РФ.
Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Общество обязано подтвердить соответствующими документами факты передач поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получение налоговой выгоды, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Доказательств проявления должной осмотрительности Заявителем не предоставлено.
Как полагает налоговый орган, созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена на получение формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Общество произвело оплату со своего расчетного счета физическим лицам, не состоящим в штате Общества:
- Т.В.А. за грузоперевозки,
- А.С.С. за автоуслуги,
- Т.С.В. за грузоперевозки,
- К.О.А. за автоуслуги.
Всего было выплачено 222 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 13.09.2007 на сумму 31500 рублей и № 195 от 03.10.2007 на сумму 31500 рублей, № 150 от 13.09.2007 на сумму 42500 рублей и № 177 от 25.09.2007 на сумму 50000 рублей, № 185 от 02.10.2007 на сумму 10000 рублей и № 192 от 03.10.2007 на сумму 22000 рублей, № 187 от 02.10.2007 на сумму 20000 рублей и № 194 от 03.10.2007 на сумму 15000 рублей.
Все перечисленные получатели платежей являются физическими лицами и не состоят в штате ООО "С".
Кроме того, общество не исчислило и не перечислило единый социальный налог по ряду работников, состоящих в его штате.
Указанные обстоятельства и послужили, по мнению налогового органа, основанием для доначисления единого социального налога, в соответствии со статьями 235 и 236 Налогового кодекса РФ.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно, с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа по каждому из контрагентов заявителя (НДС и налог на прибыль), и по единому социальному налогу.
Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено в судебном заседании, в проверяемых периодах заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с контрагентами ООО "В", ООО "С." и ООО "Г".
ООО "В".
Представители налогового органа указали, что выявленные проведенной выездной налоговой проверкой Общества обстоятельства в отношении контрагента ООО "В" подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Контрагент зарегистрирован по утраченному паспорту, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Ж.Е.А. от 10.02.2009 № 1, не находится по юридическому адресу, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Т.С.Г. от 11.02.2009 № 2, не уплачивает налоги, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.07.2009 № 10-20/09048, не имеет материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.07.2009 № 10-20/09048 о том, что с момента постановки на учет ООО "В" на предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Представленные на проверку первичные документы содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "В" неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Ж.Е.А. от 10.02.2009 № 1. Следовательно, по мнению инспекции, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств Общества перед бюджетом. Сведения о перечислении денежных средств на аренду, электричество, коммунальные платежи, необходимые в обычной хозяйственной деятельности ООО "В" отсутствуют, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "В" № 40702810106000000227.
ООО "С.".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что контрагент зарегистрирован по утраченному паспорту, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Б.Е.В. от 18.07.209 № 4; не находится по юридическому адресу, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 16.07.2009 № 05-25/09013дсп; не имеет материальной базы, что подтверждается балансом ООО "С." и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 16.07.2009 № 05-25/09013дсп. Представленные на проверку первичные документы содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "С." неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Б.Е.В. от 18.07.2009. По мнению инспекции, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств Общества перед бюджетом. В соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО "С." полученные денежные средства от Общества направлялись на счет ООО "Г", т.е. недобросовестного контрагента. Сведения о перечислении арендных платежей, коммунальных платежей, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО "С." отсутствуют, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "С.".
ООО "Г".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что контрагент не имеет штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 03.07.2009 № 17-15/0419дсп; что представленные на проверку первичные документы содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "Г" неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой - заключение эксперта № 52-09-09-001 от 08.09.2009, следовательно, по мнению инспекции, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств Общества перед бюджетом. Сведения о перечислении арендных платежей, коммунальных платежей, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО "С." отсутствуют, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "С." № 4070281050000004622.
Инспекция, полагая, что все вышеперечисленные операции по приобретению товара или по выполнению работ (оказанию услуг) и предъявлению НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выполнены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы и послужили по мнению инспекции основанием для предложения обществу с ограниченной ответственностью "С" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 788 800 руб.; основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 474 253 руб. 00 коп.; основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 357 760 руб. 00 коп.; основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 385 059 руб. 00 коп.; основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 507 722 руб. 95 коп.; основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477 011 руб. 80 коп.
Однако, суд не может согласиться с позицией налогового органа о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентами ООО "В", ООО "С." и ООО "Г" в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений представителей налогового органа, инспекция не отрицает наличия в действительности приобретенных заявителем строительных материалов, а также получения обществом работ (услуг). Более того, как установлено в ходе судебного заседания, строительные материалы впоследствии были использованы для возведения объектов недвижимости, по договорам подряда. Собственниками возведенных зданий (коровники, комбикормовый завод, подземный стояночный бокс) в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Я" и общество с ограниченной ответственностью "Р". Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда между ООО "Я" и ООО "С" (л.д. 139 - 142, т. 2), между ООО "Р" и ООО "С" (л.д. 58 - 60, т. 3), актами о приеме-передаче зданий от ООО "С" ООО "Я", разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельствами о праве собственности на указанные объекты (л.д. 1 - 21, т. 3) и т.д.
Указанные обстоятельства инспекция не стала опровергать в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, инспекция не отрицает факта приобретения строительных материалов и выполнения работ, однако инспекция утверждает, что не согласна с доводами заявителя о приобретении товаров и работ (услуг) именно у перечисленных контрагентов - ООО "В", ООО "С." и ООО "Г".
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20 апреля 2010 года, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При заключении договоров поставки и подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Указанная позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20 апреля 2010 года, является толкованием правовых норм, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как установлено в ходе судебного заседания, почерковедческая экспертиза подписей на предмет принадлежности их руководителям ООО "В" и ООО "С." Ж.Е.А. и Б.Е.В., соответственно, не проводилась. Инспекция ограничилась лишь допросом указанных физических лиц (протоколы допросов, л.д. 42 - 45, 55 - 58, т. 2). Однако, суд не может принять указанные протоколы допросов в качестве безусловных доказательств неподписания указанными лицами счетов-фактур и товарных накладных от имени контрагентов заявителя, поскольку свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний. Свидетелям не разъяснялись их права, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса РФ и статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.
Не принимается судом в качестве доказательства ненахождения ООО "В" по адресу протокол допроса Т.С.Г. (л.д. 59 - 62, т. 2), поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Си." является собственником здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, 256. В случае, если и является, то с какого момента. Кроме того, налоговое законодательство также не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от нахождения его контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах.
Все расчеты с вышеперечисленными контрагентами производились в безналичном порядке, в связи с чем затраты общества суд находит документально подтвержденными в полном объеме. Доводы инспекции о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества "С." впоследствии направлялись на счет ООО "Г", также не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "С". Указанное обстоятельство может лишь подтверждать факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов заявителя друг с другом. Указанные отношения между заявителем и его контрагентами не носят характер разовых. Так, например, хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Г" длились более полугода.
Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "В", ООО "С." и ООО "Г" не основаны на материалах проверки и являются лишь предположительными.
ООО "К"
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "К", суд соглашается с правомерностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в сумме 92770 руб. и по налогу на прибыль в сумме 123694 руб., в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, инспекция в ходе проверки установила, что предоставленный на проверку Обществом счет-фактура № 525 от 17.08.2007, выставленный поставщиком и грузоотправителем ООО "К", оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура содержит недостоверные сведения о поставщике и его адресе (ООО "К" на дату 17.08.2007 отсутствовало в Едином государственное реестре юридических лиц, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13.07.2009 № 02-05/07221дсп); в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе.
Выявленные проведенной выездной налоговой проверкой Общества обстоятельства в отношении контрагента ООО "К" подтверждены документами, имеющимися в материалах проверки. По данным Общества хозяйственные операции с ООО "К" осуществлялись в августе 2007 года, тогда как данный контрагент перекатил свою деятельность в связи с реорганизацией 3 ноября 2006 года, сведений о наличии имущества и транспортных средств нет, по данным бухгалтерского баланса основные средства отсутствовали. Данные факты подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 13.07.2009 № 02-05/07221дсп.
Денежные средства от Общества за период с 01.01.2006 по 29.06.2008 на расчетный счет ООО "К" не перечислялись, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "К" № 40702810900320000517. Сведения о перечислении денежных средств на аренду, электричество, коммунальные платежи, необходимых в обычной хозяйственной деятельности ООО "К", в вышеуказанной выписке банка по расчетному счету отсутствуют.
В статьях 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах. Контрольно-кассовые чеки, представленные Обществом как принадлежащие ООО "К", содержат недостоверные сведения в связи с тем, что контрольно-кассовая техника с данным заводским номером не была зарегистрирована в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, т.е. по месту регистрации данного контрагента.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.
Таким образом, указанное предприятие фактически не существовало, не состояло на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, соответственно не состояло на налоговом учете как плательщик, т.е. сделка с указанным контрагентом не может считаться действительной.
Так как указанные организации в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ не могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, следовательно, ООО "С" не вправе уменьшать затраты, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу по операциям с указанным контрагентом, так как последний их не осуществлял. Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3935/10 от 13 апреля 2010 г.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, суд находит правомерным доначисление заявителю НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО "К" в общей сумме 216 464 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 50927 руб., а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 43 292 руб. 80 коп.
Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.
Оспариваемым решением обществу было доначислено 16 618 руб. налога на доходы физических лиц (исчисленного и удержанного с работников общества, но не уплаченного), 4 305,68 руб. пени на указанную сумму налога и 3 232,6 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога. Кроме того, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 970 руб., не удержанного у физических лиц Т.В.А., А.С.С., Т.С.В., К.О.В. и не уплаченного в бюджет и 5 785 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Единый социальный налог в сумме 51 397,5 руб. был доначислен обществу по гражданско-правовым договорам с физическими лицами Т.В.А., А.С.С., Т.С.В., К.О.В., пени в сумме 11 162,58 руб. и 10 279,5 руб. штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) единого социального налога. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 200 руб. за непредставление сведений в отношении перечисленных физических лиц, из расчета 4 чел. x 50 руб.
Доначисления 16 618 руб. налога на доходы физических лиц, удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет, 4 305 руб. 68 коп. пени за его несвоевременную уплату, а также 3 323 руб. 60 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 200 руб. заявитель не оспаривает.
Не соглашаясь с позицией налогового органа в остальной части, заявитель указал, что физические лица Т.В.А., А.С.С., Т.С.В. и К.О.В. работали с ООО "С" по договорам гражданско-правового характера.
Заявитель полагает, что диспозиция п. 1 ст. 236 НК РФ не предполагает исчисление налога по указанным договорам, считает, что налоговый орган своевольно изменяет положения ст. 236 НК РФ и признает ООО "С" налогоплательщиком по ЕСН в отношении, работавших с ООО "С" по договорам гражданско-правового характера физических лиц.
Суд не может согласиться с позицией заявителя в этой части, в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008 Общество являлось плательщиком единого социального налога с выплат в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
В нарушение статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы за 2007 год для исчисления единого социального налога Общество учитывало не все выплаты физическим лицам. Проведенной выездной налоговой проверкой выявлены факты выплаты физическим лицам за выполнение услуг (автоперевозок), с которых единый социальный налог не исчислялся.
Так, не исчислен единый социальный налог с выплат по доходам физических лиц за сентябрь, октябрь 2007 года, всего занижена налогооблагаемая база на суму 222 500 руб., в том числе:
- за сентябрь 2007 года на сумму 124 000 руб.;
- за октябрь 2007 года на сумму 98 500 руб.
Общество произвело оплату со своего расчетного счета:
- Т.В.А. за грузоперевозки. Всего выплачено 63 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Общества № 151 от 13.09.2007 на сумму 31500 рублей и № 195 от 03.10.2007 на сумму 31500 рублей;
- А.С.С. за автоуслуги. Всего выплачено 92 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями Общества № 150 от 13.09.2007 на суму 42 500 рублей и № 177 от 25.09.2007 на сумму 50 000 рублей;
- Т.С.В. за грузоперевозки. Всего выплачено 32 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Общества № 185 от 02.10.2007 на сумму 10000 рублей и № 192 от 03.10.2007 на сумму 22 000 рублей);
- К.О.А. за автоуслуги. Всего выплачено 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Общества № 187 от 02.10.2007 на сумму 20 000 рублей и № 194 от 03.10.2007 на сумму 15 000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не перечислил единый социальный налог в бюджеты.
Поскольку единый социальный налог своевременно не был исчислен и уплачен в соответствующие бюджеты, то налоговый орган правомерно начислил пени за его несвоевременную уплату, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Таким образом, физические лица Т.В.А., А.С.С., Т.С.В. и К.О.В., получив от ООО "С" денежное вознаграждение, являлись плательщиками налога на доходы физических лиц.
Статьей 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, в отношении физических лиц Т.В.А., А.С.С., Т.С.В. и К.О.В. применительно к уплате налога на доходы физических лиц Заявитель выступает в качестве налогового агента.
То есть, выплатив указанным физическим лицам вознаграждение по договорам гражданско-правового характера заявитель, как налоговый агент обязан был исчислить, удержать и перечислить соответствующие суммы налога в бюджет.
Поскольку, заявитель не исчислил и не удержал указанные суммы налога у налогоплательщиков, то соответственно налоговый орган обоснованно начислил заявителю сумму пени и привлек его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, не доначисляя ему при этом к уплате саму сумму налога.
Как установлено пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (коим является ООО "С" по отношению к перечисленным физическим лицам) представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку, заявитель в установленный законом срок не представил сведения о доходах перечисленных физических лиц, то налоговый орган обоснованно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., из расчета 4 чел. x 50 руб.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией заявителя, в части его утверждения о необоснованности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафа за их несвоевременную уплату.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2000 рублей.
При обращении в суд заявитель уплатил 3000 рублей государственной пошлины, в том числе:
- 2 000 рублей при подаче заявления об обжаловании ненормативного акта;
- 1 000 рублей за принятие обеспечительных мер.
Определением суда от 15.04.2010 г. в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано.
В пункте 15 Информационного письма от 13 марта 2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть компенсированы заявителю.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 49, 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха № РА-10-028 от 19.10.2009 г. в части:
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 788 800 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 474 253 руб. 00 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 357 760 руб. 00 коп.;
- доначисления налога на прибыль в сумме 2 385 059 руб. 00 коп.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 507 722 руб. 95 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 477 011 руб. 80 коп. (по эпизодам с контрагентами ООО "В", ООО "С." и ООО "Г").
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "С", г. Белокуриха.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Белокуриха 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу № А03-3262/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 № 07АП-7589/10 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2010 по делу № А03-3262/2010
Ввиду непредставления доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиками и контрагентами, необоснованности отнесения к расходам затрат по договорам и предъявления к вычету соответствующих сумм НДС решение налогового органа признано частично недействительным.

Связаться с автором сайта: info@regionz.ru