Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 9.08.2010 г. N 7-511/10


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. № 7-511/10

09 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2010 года, которым постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 25.05.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Х. в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменено,

установил:

Постановлением прокурора Володарского района Нижегородской области от 26.04.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Х. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 25.05.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Х. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Считая вынесенное постановление незаконным, прокурор Володарского района Нижегородской области подал протест в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2010 года постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 04.05.2010 года № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Х. - отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекции труда в Нижегородской области.
В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. просит решение Нижегородского районного суда от 08.07.2010 года отменить, как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального права.
Жалоба государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. рассматривается без ее участия и без участия ИП Х. и представителя прокуратуры Володарского района Нижегородской области, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов административного дела следует, что в нарушение требований трудового законодательства в части осуществления обязательного социального страхования, ИП Х. не производит уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и имеет задолженность перед ГУ УПФР по Володарскому району Нижегородской области по выплате страховых взносов по состоянию на 23.04.2010 года в общей сумме 7275 рублей.
Прокурором Володарского района Нижегородской области в отношении ИП Х. 26.04.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 25.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Х. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отменяя постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 25.05.2010 года и возвращая дело об административном правонарушении в отношении ИП Х. на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода указал, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. не учтено то обстоятельство, что работодатель, осуществляя обязательное пенсионное страхование работников на основании Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях" и Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании", обязан не только зарегистрироваться как страхователь у страховщика в территориальном органе Пенсионного фонда, но и уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.
Таким образом, на основании абз. 22 ст. 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное пенсионное страхование работников в порядке, установленном указанными выше федеральными законами.
Однако, с таким выводом судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода согласиться нельзя, поскольку в данном случае судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за исключением случаев, указанных в данной норме права.
По данному делу прокурором Володарского района Нижегородской области постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (с учетом ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ).
В постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.04.2010 года указано, что по состоянию на 23.04.2010 года ИП Х. имеет задолженность за I квартал 2010 года по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении своих работников в сумме 7275 рублей, срок уплаты которых в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" определен не позднее 15 апреля 2010 года.
Исходя из разъяснений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 июня 2010 года, т.е. на момент рассмотрения дела по протесту прокурора судьей районного суда.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вывод судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, является неправильным по указанным выше основаниям.
Как указано выше, постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 25.05.2010 года производство по данному делу было прекращено.
В соответствии с пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6), а также при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 7).
Так как на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек и имелось постановление Главного государственного инспектора труда о прекращении производства по делу в отношении ИП Х., судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода не вправе был отменять постановление о прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ИП Х. на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2010 года истек, а постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 25.05.2010 года - отменено, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления.
Данный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.07.2010 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.07.2010 года, которым постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. от 25.05.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Х. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекции труда в Нижегородской области - отменить.
Производство по делу в отношении ИП Х. прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения выслать в адрес ИП Х., прокурора Володарского района Нижегородской области, государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.П.Д. в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА




Официальная публикация в СМИ:
Документ опубликован не был
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.


Решение Нижегородского областного суда от 09.08.2010 по делу № 7-511/10
Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в неуплате работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в Пенсионный фонд, прекращено правомерно ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Связаться с автором сайта: info@regionz.ru