Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22.04.2011 г. N 22-2439 Судья Андреев Е.В.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. № 22-2439

Судья Андреев Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего Яковлевой Е.Н.
судей Михеевой Т.П., Бугровой И.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2011 года
кассационную жалобу и дополнения осужденного К.И.В., кассационное представление гос. обвинителя Воронова А.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года, которым
К.И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 24.02.2009 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 166 ч. 1, ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 06.04.2009 года Вадским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.09.2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2010 года на 8 месяцев 5 дней,
осужден по трем преступлениям, каждое из которых предусмотрено ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено К.И.В. условно-досрочное освобождение по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 06.04.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 06.04.2009 года и окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 24.12.2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания задержание К.И.В. в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ с 11.12.2010 года по 13.12.2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., адвоката Енцову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Богданову В.И., полагавшую приговор изменить, квалифицировать действия осужденного, как единое преступление, снизить окончательное наказание, судебная коллегия

установила:

Дело рассмотрено в порядке особого производства.
К.И.В. признан виновным в угонах автомобиля, принадлежащего Н.Н.А., совершенных 11 декабря 2010 года в 2 часа, в 3 часа 30 минут и в 7 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
К.И.В. вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный К.И.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, а также учесть, он является единственным кормильцем в семье.
В кассационном представлении гос. обвинитель Воронов А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал часть статьи 68 УК РФ, которую применил при назначении наказания, кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал решение по процессуальным издержкам за защиту К.И.В. на стадии предварительного расследования.
Прокурор, участвующий в кассационном рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ изменил доводы кассационного представления в сторону улучшения положения осужденного и предложил приговор изменить, квалифицировать действия К.И.В. от 11 декабря 2010 года как единое продолжаемое преступление и соразмерно снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационное представление с учетом изменений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении судебного решения в отношении К.И.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый К.И.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевший не возражали против данного ходатайства.
Вина К.И.В. в содеянном материалами дела установлена.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий К.И.В., как три преступления, совершенные 11 декабря 2010 года в 2 часа, в 3 часа 30 минут и в 7 часов, т.к. это является неправильным применением уголовного закона.
Материалами, собранными в ходе предварительного следствия и приговором суда установлено, что 11 декабря 2010 года в 2 часа К.И.В., находясь возле д. <...> г. Н.Новгорода, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем "ГАЗ 33021", принадлежащим Н.Н.А. Покатавшись на данном автомобиле по улицам г. Н.Новгорода, К.И.В. бросил его возле дома <...> г. Н.Новгорода. Спустя полтора часа К.И.В. вновь взял этот же автомобиль и поехал на нем по улицам г. Н.Новгорода. Покатавшись на данном автомобиле по улицам г. Н.Новгорода, К.И.В. вновь бросил его возле дома <...> г. Н.Новгорода. В 7 часов К.И.В. вновь взял этот же автомобиль и поехал на нем по улицам г. Н.Новгорода, однако около 14 часов у д. <...> г. Н.Новгорода он был задержан потерпевшим и сотрудниками ДПС.
При таких обстоятельствах действия К.И.В. от 11.12.2010 года следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.к. дважды оставляя машину возле дома <...>, машина не была возвращена собственнику и не вышла из-под контроля виновного.
Учитывая, что в данном конкретном случае при квалификации действий осужденного по одной статье не изменяются фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным изменить в этой части приговор без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При назначении К.И.В. наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Наказание назначено с учетом особого порядка судебного разбирательства.
Однако, учитывая изменение квалификации действий осужденного, из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 69 ч. 2 УК РФ и назначенного по ней наказания, в связи с чем наказание, назначенное по в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.
Доводы жалобы осужденного К.И.В. о наличии на его иждивении малолетнего ребенка судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Кроме того, поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде ареста при сохранении в неизменности других видов наказания, что улучшает положение осужденного, то действия К.И.В. судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Доводы гос. обвинителя о том, что судом не решен вопрос по процессуальным издержкам за защиту К.И.В. на стадии предварительного расследования судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку отсутствует заявление адвоката об оплате его труда на предварительном следствии.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление гос. обвинителя с учетом измененных доводов удовлетворить, кассационную жалобу осужденного К.И.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 января 2011 года в отношении К.И.В. изменить, квалифицировать действия К.И.В. от 11 декабря 2010 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Исключить указание о применении ст. 69 ч. 2 УК РФ и назначенного по ней наказания.
Наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.


Кассационное определение Нижегородского областного суда от 22.04.2011 по делу № 22-2439
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Связаться с автором сайта: info@regionz.ru