Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Алтайский край

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 28.02.2011 г. по делу N А03-10206/2010


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № А03-10206/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.М.В., г. Горняк, о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю, г. Горняк,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - Ч.А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности за № 1-2527 от 19.06.2008 г.;
от заинтересованного лица - Д.М.В. - старшего государственного налогового инспектора камеральных проверок № 1 по доверенности № 02/01-08/06827 от 15.10.2010 г., И.Ф.Н. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности № 02/01-08/02650 от 08.04.2010 г., Г.О.А. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Алтайскому краю по доверенности от 21.02.2011 года № 02/01-08/00881;

установил:

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель К.М.В. (далее по тексту - индивидуальный предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) № 17 от 26.04.2010 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения № 333 от 26.04.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вышеуказанные решения не соответствуют действующим нормам налогового законодательства и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно ограничивают его право на возмещение из бюджета НДС.
В частности, как указал предприниматель, положения ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ предусматривают, что для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченному в бюджет при ввозе продукции на территорию Российской Федерации, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие таможенное оформление товаров, документы по уплате налога в бюджет, взимаемого таможенными органами при таможенном оформлении.
Все вышеуказанные документы были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения. Суммы налога, указанные в соответствующих грузовых таможенных декларациях (далее "ГТД"), были фактически уплачены при таможенном оформлении товаров именно в заявленном размере.
Считает необоснованной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовали собственные денежные средства на уплату сумм НДС при таможенном оформлении товара, поскольку использованные для этих целей заемные денежные средства, в силу действующих норм гражданского законодательства, после их получения заемщиком являются собственными, в связи с чем предприниматель мог распоряжаться ими по собственному усмотрению.
В акте проверки и в оспариваемых решениях налоговый орган сослался на то, что у предпринимателя отсутствовала реализация товара, приобретенного у иностранных контрагентов, однако, налоговый орган не указал каких-либо обстоятельств, связанных с отсутствием факта дальнейшего движения приобретенного товара в рамках договорных и иных отношений и его оплаты покупателями.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа и просил эти требования удовлетворить.
Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.11.2009 года предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г., в соответствии с которой исчислен налог от реализации в сумме 4 695 497 руб., из них 85 319 руб. предоплата, а также заявлена сумма налоговых вычетов в размере 11 032 870 руб., из которых 10 776 034 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации составила 6 337 373 руб.
В отношении указанной декларации налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам этой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки № 91 от 16.02.2010 г., на который предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения указанного акта начальником налогового органа 26.04.2010 г. приняты решение № 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением № 333 от 26.04.2010 г., на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Решением № 17 от 26.04.2010 г. предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 6 337 373 руб.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).
Решением управления от 16.07.2010 года апелляционная жалоба предпринимателя о несогласии с решениями налогового органа № 17 и № 333 от 26.04.2010 года оставлена без удовлетворения, а названные решения - без изменения и утверждены.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры), представленные налогоплательщиком для подтверждения обстоятельств осуществления операций, облагаемых НДС содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Произведенный налоговым органом анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, послужил основанием к выводу о том, что предприниматель фактически собственником продукции, поступившей на территорию РФ, не являлся. Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что конечный пункт назначения товара по маршруту г. Бишкек - г. Горняк - г. Красноярск был определен еще в г. Бишкеке и не зависел от воли предпринимателя. Помимо этого у предпринимателя отсутствуют транспортные средства, численность работников, складские помещения, в связи с чем налоговым органом поставлен под сомнение факт реальности совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.
Также, как указал налоговый орган, оплата НДС и таможенных пошлин осуществлялась предпринимателем за счет заемных денежных средств, заем которых производился у взаимозависимых лиц (ООО "Э" и ООО "И"), при этом на момент проверки денежные средства не были возвращены займодавцам, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель не понес реальных затрат по приобретению товара у иностранных продавцов.
Оценивая оспариваемые обществом решения в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятие импортированных товаров на учет. Иных ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится.
Целью вышеуказанного возмещения налога является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемом периоде предпринимателем заявлены операции по ввозу на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными контрагентами: Xinjiang Xinsuhua Material Goods Developing Co. Ltd (контракт № XXM-09 от 25.04.2009 г.); Я.А.Н. (контракт № 9 от 10.07.2009 г.); Б.В.А. (контракт № 10 от 10.07.2009 г.); Г.Г.Н. (контракт № 11 от 10.07.2009 г.); Ф.С.П. (контракт № 12 от 21.07.2009 г.); Ю.И.М. (контракт № 13 от 29.07.2009 года); Х.Н.И. (контракт № 14 от 05.08.2009 г.); К.Р.Т. (контракт № 15 от 31.08.2009 г.) общей таможенной стоимостью 95 077 032 руб. 63 коп., НДС на сумму 10 776 034 руб.
Как следует из содержания оспариваемого решения (лист 10 решения), в ходе мероприятий налогового контроля Алтайская таможня в соответствии с письмами № 03-1-24/01025 от 27.07.2009 г., № 03-1-24/01074 от 11.08.2009 г., № 03-1-24/04132 от 15.10.2009 г. и № 03-1-24/01477 от 26.10.2009 г. представило письменные подтверждения уплаты предпринимателем НДС на сумму 10 776 034 руб. Вышеуказанные подтверждения также представлены в материалы настоящего дела (л.д. 12 - 17 том 1).
Таким образом, как при принятии налоговым органом оспариваемого решения, так и при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт уплаты предпринимателем сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ, заявленным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.
В соответствии со ст. 164 Таможенного кодекса РФ товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Следовательно, документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".
На данное обстоятельство также указывает п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, согласно которым документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, являются ГТД и платежный документ, подтверждающий фактическую уплату НДС таможенному органу.
Таким образом, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС таможенному органу, наличие которых у предпринимателя, как при рассмотрении настоящего дела, так и на момент проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель доказал факт соблюдения им необходимых условий для применения в 3 квартале 2009 г. налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление № 53 от 12.10.2006 г.) законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Применительно к вышеизложенному, довод налогового органа о том, что уплата предпринимателем НДС таможенному органу производилась за счет заемных денежных средств, то есть не производилась самим предпринимателем, как налогоплательщиком, не может быть принят арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения и при рассмотрении дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у общества отсутствует намерение возвращать заемные денежные средства займодавцу.
Более того, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем представлены копии платежных документов и выписки банка по расчетному счету предпринимателя (л.д. 124 - 158 том 15), свидетельствующие об исполнении предпринимателем, как заемщиком, обязательств по возврату займа.
Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Постановления № 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Установленный налоговым органом факт взаимозависимости между заемщиком и займодавцем сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением операций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.
В ходе рассмотрения дела, налоговый орган также указал на то обстоятельство, что расчетные счета инопартнеров по внешнеторговым контрактам с Я.А.Н., Б.В.А., Г.Г.Н., Ф.С.Н., Ю.И.М. и других открыты в одном и том же Змеиногорском отделении Сберегательного банка РФ, при этом право получения денежных средств со всех счетов инопартнеров предоставлено гражданину К.С.Н., который, в свою очередь, согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа в период 2008 - 2009 г. г. являлся работником ООО "И", где учредителем является К.М.В.
В то же время, оценивая данный довод, как основание к выводу налогового органа о взаимосвязи К.С.Н. и предпринимателя, а также согласованности действий инопратнера и налогоплательщика, суд исходит из того, что предоставленные К.С.Н. полномочия, свидетельствуют об осуществлении им деятельности, связанной с представлением интересов инопартнера предпринимателя в российский банковских учреждениях. Предоставление таких полномочий инопартнером не зависит от волеизъявления общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя на счета инопартнеров, впоследствии были возвращены предпринимателю с использованием предоставленных К.С.Н. полномочий налоговым органом не представлено.
Кроме того, предоставленные налоговым органом при рассмотрении настоящего дела копии платежных поручений и мемориальных ордеров, свидетельствуют о том, что К.С.Н. осуществлял в рамках предоставленных ему полномочий операции по перечислению денежных средств в адрес многочисленных организаций (в том числе самому банку) и граждан, не имеющих отношения к предпринимателю и не вступавших с ним в какие-либо хозяйственные отношения по результатам которых у предпринимателя возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.
Также суд не находит оснований для принятия в качестве обоснованного доводов налогового органа о том, что предприниматель не являлся собственником ввезенного им на территорию РФ товара, а также о том, что у предпринимателя фактически отсутствовала реализация товара, приобретенного у иностранных контрагентов, в силу следующего.
Содержание представленных в материалы дела копий ГТД, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить, что получателем товара по этим документам указан предприниматель. Данные документы оформлены в установленном законом порядке и содержат соответствующие отметки о факте вывоза индивидуальным предпринимателем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Этот товар принят предпринимателем к учету, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается регистрами бухгалтерского учета предпринимателя.
Представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела копии ведомостей банковского контроля, платежных поручений и выписок из лицевого счета (л.д. 3 - 123 том 15) свидетельствуют о том, что предпринимателем производился расчет принадлежащими ему денежными средствами за товар, приобретенный по заявленным в проверяемом периоде контрактам с иностранными контрагентами.
Таким образом, имеющееся в материалах настоящего дела доказательства с достоверностью позволяют установить наличие у предпринимателя права собственности на товар, приобретенный у иностранных контрагентов, и соответствующие правомочия по распоряжению этим товаром по своему усмотрению.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в представленном обществом пакете документов покупателями ввезенного на территорию РФ товара указаны юридические лица, и физические лица, являющихся нерезидентами РФ, в частности: ООО "Т" (товар, приобретенный по контракту № XXM-09 от 25.04.2009 г.) Т.Т.Т. (товар, приобретенный по контракту № 9 от 10.07.2009 года); Ш.О.И., Д.З.А., ООО "К" (товар, приобретенный по контракту № 10 от 10.07.2009 года); И.А.И., Д.А.Т., Н.А.А. (товар, приобретенный по контракту № 11 от 10.07.2009 года); Д.А.Т., И.А.И., Ю.Н.Э., ООО "К" (товар, приобретенный по контракту № 12 от 21.07.2009 года); ООО "К" (товар, приобретенный по контракту № 13 от 21.07.2009 года); И.А.И. Д.А.Т., Ю.Н.Э., Д.З.А., ООО "Э", ООО "К", ООО "Г" и ООО "Р" (товар, приобретенный по контракту № 14 от 05.08.2009 года); Ю.Н.Э. (товар, приобретенный по контракту № 15 от 31.08.2009 года).
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС уплаченного таможенному органу от факта дальнейшей реализации товара, ввезенного на территорию РФ.
В то же время, оценивая доводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с ввозом на территорию РФ товара, применительно к установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам по дальнейшей реализации этого товара, суд исходит из следующего.
Положения п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо должно самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, установленные налоговым органом факты отсутствия у нерезидентов РФ регистрации в качестве налогоплательщика на территории РФ и не предоставление ими налоговой отчетности, равно как и обстоятельства, связанные с отсутствием по месту государственной регистрации заявленных покупателей - юридических лиц, не предоставление ими либо предоставление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отрицание факта причастности к деятельности организации заявленным руководителем, при наличии записи о такой организации в Едином государственном реестре юридических лиц не могут быть признаны в качестве законных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета.
Проверка таких обстоятельств не вменена в обязанность предпринимателю как налогоплательщику, а доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о наличии таких обстоятельств в момент совершения хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее налоговое и гражданское законодательство не устанавливает каких-либо запретов и ограничений, связанных с осуществлением хозяйствующими субъектами коммерческой деятельности за пределами административно-территориальных образований, на территории которых осуществлена их государственная регистрация.
С учетом данного обстоятельства факт регистрации заявленных покупателей везенного на территорию РФ товара в одном административно-территориальном образовании, а осуществление хозяйственной деятельности и отдельных хозяйственных операций в другом также не свидетельствует об отсутствии факта реального осуществления этих операций на территории Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что данные, отраженные в карантинных сертификатах на импортируемый товар, противоречат представленным на проверку документам, поскольку в указанных сертификатах получателем продукции являлись иные лица, отличные от заявленных получателей товара, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих довод общества о том, что оформление карантинных сертификатов осуществлюсь по заявке непосредственного покупателя общества.
Содержание оспариваемых решений и акта проверки не позволяет установить, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля принимал какие-либо меры к установлению факта наличия либо отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных отношений непосредственных контрагентов предпринимателя с конечными приобретателями товара, ввезенного обществом на таможенную территорию РФ.
Помимо этого, ни положения ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ни положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 не предусматривают карантинные и фитосанитарные сертификаты в качестве первичных учетных документов бухгалтерского и налогового учета.
Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что налоговый орган не оспаривает факты наличия и перевозки товара, однако указывает на те обстоятельства, что даты подписания первичных документов, связанных с передачей товара приходятся на даты нахождения товара в пути следования, либо нахождения на складе.
Между тем Гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение товаром, находящимся в пути следования, либо у третьего лица.
В силу положений ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Применительно к вышеуказанному налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности распоряжения предпринимателем товаром в соответствии с представленными на проверку документами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что представленные предпринимателем при проведении мероприятий налогового контроля документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, и его действия, как налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, решения налогового органа № 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2010 г. и решение № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2010 г. нарушают права предпринимателя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивают его право на возмещение из бюджета сумм НДС.
В связи с этим заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167 - 170, 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение № 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 апреля 2010 г. и решение № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26 апреля 2010 года, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя К.М.В. путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 337 373 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя К.М.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2011 по делу № А03-10206/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 № 07АП-3572/11 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 по делу № А03-10206/2010
<Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку импортируемый товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и поставлен на учет, факт уплаты НДС таможенному органу подтверждается таможенными декларациями и платежными документами, доказана реальность сделок, согласованности действий между предпринимателем и контрагентами не установлено>

Связаться с автором сайта: info@regionz.ru