Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12.08.2011 г. N 22-5746 Судья Епифанова О.В.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. № 22-5746

Судья Епифанова О.В.

судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Фроловичева В.А.
судей Ларина А.Б., Скворцовой А.И.
при секретаре В.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного Г.А.А., адвоката Бажановой И.В. и представление заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Трухановой Е.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2011 года, которым
Г.А.А., <...> года рождения, уроженец д. <...> несудимый; осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения под стражей. Срок наказания исчислен с <...>. Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., мнение прокурора Полянцевой Л.В., изменившей доводы представления государственного обвинителя и просившей переквалифицировать действия Г.А.А. на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия

установила

Г.А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <...> в с. <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Г.А.А. в судебном заседании не признал.
Адвокат Бажанова И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Г.А.А. просит приговор в отношении последнего отменить и дело производством прекратить. В обоснование просьбы указывает, что в судебном заседании Г.А.А. показал, что данного преступления не совершал, его показания подтверждаются показаниями свидетелей С. и Ш. Свидетель С.А.В. в ходе предварительного следствия допрошен не был, в связи с чем его показания в судебном заседании нельзя брать в основу обвинительного приговора, так как он только предполагает, что Г.А.А. и С. ходили к потерпевшему. Полагает, что причастность Г.А.А. к совершению инкриминируемого преступления не доказана.
В кассационной жалобе осужденный Г.А.А. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как преступления не совершал, признательные показания дал под воздействием сотрудников милиции. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Труханова Е.А. просит приговор в отношении Г.А.А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывается о не согласии с выводами суда о том, что Г.А.А. совершен разбой по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку усматривается из обстоятельств преступления, признанных судом доказанным, Г.А.А. нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, а затем шваброй не менее одного удара по руке, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего завладел денежными средствами потерпевшего. После хищения денег потерпевшего Г.А.А. высказал в его адрес угрозу, что в случае обращения в милицию, ему будет хуже. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, а именно то, что к потерпевшему применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, а угрозы в адрес потерпевшего "будет хуже" являются неконкретными и неопределенными, выводы суда о наличии в действиях осужденного - разбоя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в приговоре не мотивированы. Полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, швабра ни по конструктивному, ни по функциональному назначению не может быть использована в качестве оружия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела производством, по мотивам изложенным в жалобах осужденного Г.А.А. и адвоката Бажановой И.В.
Доводы осужденного Г.А.А. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления, вследствие чего он дал признательные показания о преступлении, которого не совершал, проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе непосредственного исследования представленных доказательств.
Суд критически оценил эти доводы и во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а в приговоре сделал обоснованный вывод о достоверности показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия в явке с повинной, а также в качестве подозреваемого, о согласованности этих показаний с показаниями потерпевшего С., с показаниями свидетелей Г. М., Я., Г., Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему С. телесных повреждений.
Показания в качестве подозреваемого у осужденного получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Каких-либо замечаний по поводу производства допроса, в том числе по поводу сообщенных сведений о совершенном преступлении от осужденного Г.А.А. и его адвоката не поступало, в связи с чем суд правильно признал эти показания достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем действия осужденного Г.А.А. судом ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Объективная сторона разбоя характеризуется нападением, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Насилием, опасным для здоровья является таковым, которое привело к расстройству здоровья любой степени тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего С. имелись два кровоподтека правой щеки и задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и вполне могли быть получены как от удара кулаком, так и от удара рукояткой швабры. Имеющиеся у С. телесные повреждения вреда здоровью не причинили.
Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья при разбое должна носить реальный характер и немедленно может быть приведена в исполнение.
Однако как установлено материалами уголовного дела и отражено в приговоре, после хищения денег потерпевшего, Г.А.А. высказал в его адрес угрозу, что в случае обращения в милицию, ему будет хуже. Данная угроза носит неопределенный характер и не была направлена на немедленное приведение ее в исполнение.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, что осужденный Г.А.А. использовал швабру, как предмет в качестве оружия именно для применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, так и угрозу применения такого насилия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия осужденного Г.А.А. квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При назначении осужденному наказания, судебная коллегия учитывает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности, судебная коллегия оснований для назначения Г.А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ либо условного осуждения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Трухановой Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2011 года в отношении Г.А.А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.11 № 26-ФЗ) и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г.А.А. и адвоката Бажановой И.В. без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.


Кассационное определение Нижегородского областного суда от 12.08.2011 по делу № 22-5746
Приговор по делу о разбое изменен в части переквалификации действий осужденного с части 3 статьи 162 УК РФ на пункт "в" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку высказанная осужденным в адрес потерпевшего угроза носила неопределенный характер и не была направлена на немедленное приведение ее в исполнение.

Связаться с автором сайта: info@regionz.ru