Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Алтайский край

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 6.04.2011 г. по делу N А03-16506/2010


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № А03-16506/2010

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2011 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи П.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ш.К.Ф., г. Барнаул к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул о признании недействительным решения № РА-11-04 от 06.07.2010,
при участии в заседании представителей сторон,
от предпринимателя: К.Е.А., по доверенности от 28.09.2010,
от инспекции: М.А.П., по доверенности от 19.10.2010, Г.О.А., по доверенности от 23.12.2010, Б.Г.А., по доверенности от 27.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.К.Ф. (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-11-04 от 06.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель полагает налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), начислил НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по ним по эпизодам взаимоотношений с ООО "В", доначисления налогов, пеней, штрафа сопряжены с арифметическими ошибками.
По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности.
Налоговый орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители налогового органа согласились с наличием арифметических ошибок, представили дополнительные расчеты налоговых обязательств предпринимателя, в остальной части полагают оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ш.К.Ф. за период с 26.02.2007 г. по 31.12.2008 г. с составлением акта выездной налоговой проверки № АП 11-05 от 02.06.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по нему Инспекцией принято решение № РА-11-04 от 06.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 2432559,80 руб., НДФЛ в сумме 2661602 руб., ЕСН в федеральный бюджет (ФБ) в сумме 409181 руб. Также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9497578 руб., по НДФЛ в сумме 13308010 руб., по ЕСН в сумме 2045905 руб. Начислены пени по НДС в сумме 3593263,63 руб., по НДФЛ в сумме 1957633 руб., по ЕСН в сумме 270756,61 руб. Предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1403092 руб.
Решением УФНС РФ по Алтайскому краю от 25.08.2010 г. апелляционная жалоба индивидуального Предпринимателя удовлетворена частично.
С учетом дополнительного решения УФНС от 31.08.2010 г. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 2432559,80 руб., по НДФЛ в сумме 1162802,80 руб., по ЕСН (ФБ) в сумме 167406,80 руб. Предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9497578 руб., по НДФЛ в сумме 5814014 руб., по ЕСН в сумме 837034 руб. Начислены пени по НДС в сумме 3593263,63 руб., по НДФЛ в сумме 1163159,87 руб., по ЕСН в сумме 138667,38 руб. Предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1403092 руб.
Налогоплательщик указывает на ошибки при исчислении налогов к доплате, штрафа, пеней в резолютивной части решения № РА-11-04 от 06.07.2010 г. и дополнительном решении УФНС РФ по Алтайскому краю от 31.08.2010 г.
Заявитель также полагает отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов и пеней за 2007 - 2008 гг. по операциям с ООО "В".
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы: физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула указывает, что все начисления налогов, пеней, штрафа произведены по результатам непризнания реальными взаимоотношений предпринимателя с ООО "В". Инспекция признала факт арифметических ошибок, повлекших излишнее начисление налогов, пеней, штрафа. Полагает НДФЛ следовало доначислить в сумме 4842228 руб., штраф по НДФЛ в сумме 968445,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 1070919,71 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 799426 руб., штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 159885,20 руб., пени по ЕСН (ФБ) в сумме 144802,68 руб.
Налогоплательщик указывает на то, что инспекция не сопоставила данные книги учета доходов и расходов, на основании которой (ссылка в акте проверки на стр. 19) определена сумма расходов, с первичными документами предпринимателя, на основании которых возможно определить размер доходов и расходов достоверно. При этом просит принять во внимание, что записи в книге учета доходов и расходов предпринимателя, на основании которых налоговый орган проводил проверку, были сделаны не по кассовому методу, как того требует налоговое законодательство, а по методу начисления. Соответственно расчеты налогового органа не являются достоверными, не доказан факт включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "В".
Суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.
Проанализировав положения статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок" (далее - Приказ ФНС России) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом требований статей 101, 108 НК РФ о полноте проведения проверки, а также не доказано, что предприниматель не нес расходов по оплате перевозки грузов.
Акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
В нарушение указанного Приказа ФНС России описательная часть акта выездной налоговой проверки не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки не соответствует требованию обоснованности, отраженные в акте факты не являются результатом тщательно проведенной проверки, не были исключены фактические неточности, не обеспечена полнота вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом действий.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах применительно как к НДФЛ, ЕСН, так и НДС, не четко изложены обстоятельства их совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.
Оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов и фактическими данными, установленными в ходе проверки невозможна ввиду отсутствия ссылки на первичные бухгалтерские документы и непредставления их копий, а также копий регистров бухгалтерского учета и соответствующих налоговых деклараций.
Так, согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430) книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
Как книга учета, так и первичные учетные документы для проверки правильности определения налоговая база по НДФЛ и ЕСН не представлены, ссылки на изучение первичных документов для определения размера расходов в акте отсутствует.
Условием применения налогового вычета по НДС является наличие у налогоплательщика документов, определенных ст.ст. 171, 172 НК РФ. Сам налогоплательщик представил суду копии счетов-фактур ООО "В" на оплату транспортных услуг, актов выполненных работ, доказательства оплаты предоставленных услуг, выборочно товарно-транспортные накладные, а также ряд иных доказательств реальности хозяйственных отношений с ООО "В" - отчеты о доставке груза, табели выхода на маршрут, отчеты комиссионера и др.
Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, налоговые декларации по НДС для проверки расчетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлены.
Без проверки правильности отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета и анализа первичных бухгалтерских документов подтверждение наличия факта нарушений невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Не представив регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, налоговый орган не доказал, что изложенные в акте проверки обстоятельства допущенных проверяемым лицом нарушений основываются на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В то же время в соответствии с пунктом 8 статьи 101, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Дополнительным основанием для признания решения недействительным является следующее.
По взаимоотношениям с ООО "В" по результатам проверки в акте проверки и оспариваемом решении указано следующее.
Налогоплательщику его контрагентом ООО "В" были оказаны, как указано в отзыве налогового органа, услуги за 2007 - 2008 г. на общую сумму 68884682,05 руб., в том числе НДС 10507832,86 руб.
Оплату предоставленных услуг Инспекция не оспаривает.
Инспекцией установлено, что в представленных счетах-фактурах ООО "В", актах выполненных работ подписи выполнены от имени руководителя данного общества неустановленным лицом, что подтверждается показаниями учредителя и руководителя общества Б.А.А. и результатами почерковедческой экспертизы. Предприятие зарегистрирована на подставное лицо, у ООО "В" отсутствует персонал и основные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, договор на перевозку грузов был заключен 15.03.2007 г., т.е. до даты регистрации (22.03.2007 г.) ООО "В", ООО "В" платежи за аренду транспортных средств через расчетный счет не осуществляло.
В то же время согласно информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ООО "В" состояло на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, представляло декларации по НДС с облагаемыми оборотами и исчисленной суммой НДС.
Как следует из выписки банка по расчетному счету, на счет ООО "В" поступали денежные средства от ИП Ш.К.Ф.
Доказательства возврата денежных средств Ш.К.Ф. не представлены.
Договор на перевозку грузов (молочной продукции) автомобильным транспортом действительно заключен между предпринимателем и ООО "В" 15.03.2007 г., т.е. ранее даты (22.03.2007 г.) регистрации общества.
По объяснениям заявителя в данном случае допущена техническая ошибка, с целью исправления которой составлено дополнительное соглашение от 01.04.2007 г.
Перевозки молочной продукции осуществлялись силами ООО "В" во исполнении договора комиссии на реализацию товаров № 89/16 от 1 апреля 2007 г., заключенного между предпринимателем Ш.К.Ф. и ООО "М" и договора поставки товара № 03-07 от 12 марта 2007 г. с ООО "Мо.", по условиям которых обязанность по доставке грузов возлагалась на предпринимателя Ш.К.Ф.
Предприниматель представил отчеты о доставке груза покупателям.
Предприниматель Ш.К.Ф. доставлял покупателям товар, приобретенный по договору поставки товара № 01-07/3 (47-07/4) от 12 марта 2007 г. и договору поставки товара от 1 января 2008 г. у ЗАО "Б".
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в виду действия презумпции добросовестности налогоплательщика, которая налоговым органом не опровергнута, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 101 - 112, 150, 167 - 170, 197 - 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-11-04 от 06.07.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным как не соответствующее положениям глав 21, 23, 24 НК РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Ш.К.Ф., г. Барнаул, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу № А03-16506/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 № 07-4619/11 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 по делу № А03-16506/2010
<Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку факт несения предпринимателем расходов по оплате перевозки грузов подтвержден надлежащим образом оформленными документами, недобросовестность контрагента не установлена, согласованность действий, направленных на необоснованное получение выгоды, отсутствует>

Связаться с автором сайта: info@regionz.ru