Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20.12.2011 г. по делу N 33-12582/2011 Судья - Миронова Н.В.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № 33-12582/2011

Судья - Миронова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием представителя истца Н.В.Н. - Н.А.А., действующего на основании доверенности, представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску Н.В.Н. к Государственному Учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ОАО "Транспневматика" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

Н.В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ, ОАО "Транспневматика" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она длительное время работала в ОАО "Транспневматика", в связи с чем приобрела профессиональное заболевание, которое повлекло утрату трудоспособности в настоящее время в размере 30% бессрочно. Н.В.Н. полагает, что ответчиком неверно произведен расчет ее среднемесячного заработка для определения размера ежемесячных страховых выплат, поскольку ответчик рассчитал и производит ей выплату страхового возмещения из заработной платы за период с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года. Вместе с тем, ответчиком не был принят во внимание тот факт, что с 01 декабря 1992 года у нее произошло стойкое увеличение заработной платы, следовательно, в расчет ежемесячного страхового возмещения должен был быть принят заработок только за период с 01 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 год. Поскольку ответчик неверно произвел расчет ее страховых выплат, с него следует взыскать единовременную задолженность.
Кроме того, поскольку в результате работы во вредных условиях у истицы возникло профессиональное заболевание, и причинен вред ее здоровью, истица полагает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В связи с этим Н.В.Н. просила суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере 23 768,48 рублей, начиная с 01 октября 2011 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2011 года в размере 2 810 754,68 рублей; с ОАО "Транспневматика" в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей; а также стоимость нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.
Представитель Н.В.Н. по доверенности Н.А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ГУ НРО ФСС по доверенности П. с иском не согласилась.
Представитель ОАО "Транспневматика" по доверенности Б.Т.В. иск не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено:
Иск Н.В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Нижегородского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ в пользу Н.В.Н. ежемесячные страховые выплаты в размере 23 768,48 рублей, начиная с 01 октября 2011 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2011 года в размере 348 463,94 рублей.
Взыскать с ОАО "Транспневматика" в пользу Н.В.Н. в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать ГУ Нижегородского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ, ОАО "Транспневматика" в пользу Н.В.Н. стоимость нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.
В остальной части требований Н.В.Н. отказано.
В кассационной жалобе представителем ГУ НРО ФСС РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при разрешении заявленных истицей требований неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что Н.В.Н. с 1972 года по 2004 год работала в ОАО "Транспневматика".
В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истицы возникло профессиональное заболевание - "Профессиональный эпикондилез внутреннего и наружного надмыщелков правой плечевой кости". Данный диагноз профессионального заболевания был установлен - 23 ноября 1992 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 15 января 1993 года. С 17 марта 1993 года работа, повлекшая профессиональное заболевание прекращена.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 25%, в настоящее время в размере 30% бессрочно.
Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 588-В от 30 декабря 2010 года размер ежемесячных страховых выплат составил 3 734, 02 рублей.
Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года - период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором была установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 1992 года заработная плата истицы была увеличена, и данное повышение оплаты труда носило устойчивый характер, что подтверждается приказом ОАО "Транспневматика" № 380 от 01 декабря 1992 года об увеличении заработной платы; справкой ОАО "Транспневматика", в соответствии с которой в связи с действием в 1992 году в ОАО "Транспневматика" бестарифной системы оплаты труда увеличение минимальной заработной платы в декабре 1992 года является устойчивым изменением в заработной плате; а также справкой ОАО "Транспневматика" № 72 от 13 мая 2011 года о заработке Н.В.Н.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения".
Следовательно, при подсчете среднего месячного заработка истицы должен был учитываться только заработок, который она получала после соответствующего изменения - то есть заработок за период с 01 декабря 1992 года по 31 декабря 1992 года.
С учетом вышеприведенных положений, а также анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не воспользовалась правом выбора периода заработка при первичном обращении за назначением страховых выплат, поскольку ГУ НРО ФСС РФ при приеме выплатного дела от работодателя истице не были разъяснены возможные варианты выбора периода заработка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно неисполнения ГУ НРО ФСС РФ обязанности по разъяснению истцу всех возможных вариантов для выбора заработка, по которому возможно исчисление страховых выплат, правомерными.
Следует также принять во внимание, что обязанности ГУ НРО ФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены Федеральным законом РФ "Об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации" (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пункт 8 отсутствует, имеется в виду часть 8 пункта 1 статьи 16.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пункт 9 отсутствует, имеется в виду часть 9 пункта 2 статьи 18.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 данного Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.
Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.
Статьей 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие "страхового случая", который законодатель признает как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного) на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Возмещение вреда здоровью - это равное право всех лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка.
Как следует из содержания статьи 1086 ГК РФ, размер возмещения зависит только от получаемого заработка и процента утраты трудоспособности.
Таким образом, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ни чем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием.
Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.
При таких данных суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ НРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.
Судебная коллегия находит правомерным взыскание задолженности за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2011 года в размере 2 348 463,94 рублей, которое обосновано позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 года № 461-О о том, что положение статьи 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.





Связаться с автором сайта: info@regionz.ru