Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17.01.2012 г. по делу N 33-11753/2011 Судья - Козлов О.А.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-11753/2011

Судья - Козлов О.А.

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Е.
с участием истцов, представителя ответчика Л.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года
по иску Б. и В. к Е. о признании незаконным строительства автостоянки и прекращении эксплуатации автостоянки,

установила:

Б. и В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Е. о признании незаконным строительства автостоянки и прекращении эксплуатации автостоянки.
В обоснование заявленных требований указали, что в марте 2010 г. ответчик приобрел земельный участок по адресу <...> с жилым домом, который снес. В апреле 2011 г. Е. взял в аренду участок площадью 199 кв. м около автостанции для строительства автостоянки, этот участок примыкает к ранее приобретенному им участку под строительство дома. В администрации г. Балахны Е. получил разрешение на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке, но вместо этого на обоих участках выстроил автостоянку. Приезжающие на автостоянку автомашины встают непосредственно под окнами жилых домов, в которых проживают истицы и нарушают их права. Участок, взятый в аренду, площадью 199 кв. м. Е. самовольно развернул на 90 градусов и вся автостоянка стала прямоугольной формы. Автостоянка была огорожена забором из профнастила, только после подачи иска забор со стороны автостанции убрали.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года постановлено:
Исковые требования Б. и В. удовлетворить.
Признать строительство Е. автостоянки на территории земельного участка по адресу <...> площадью 869 кв. м (кадастровый номер <...>) незаконным.
Запретить Е. дальнейшую эксплуатацию автостоянки на территории земельного участка по адресу <...> площадью 869 кв. м (кадастровый номер <...>).
В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как видно из материалов дела, собственником земельного участка площадью 869 кв. м по адресу <...> (кадастровый номер <...>), предназначенного согласно кадастровой выписке о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (л.д. 45), является ответчик Е. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 26.11.10 г. (л.д. 44).
13.05.10 г. от ответчика в адрес МУ "Городское управление градостроительства и коммунальной инфраструктуры" поступило заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, (л.д. 41). Распоряжением Администрации г. Балахны № 272-р от 12.07.10 г. был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 42). Согласно данному градостроительному плану (л.д. 29 - 40) земельный участок площадью 869 кв. м по адресу <...> отнесен к территориальной зоне П-7 имеет основные разрешенные виды использования - зона П-5
- предприятия IV класса вредности
- предприятия V класса вредности
- сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств
- предприятия по обслуживанию транспортных средств, инженерные сооружения
- склады, базы.
16.06.11 г. между МО Балахнинский муниципальный район и Е. был заключен договор аренды земельного участка для строительства автостоянки площадью 199 кв. м, прилегающего к южной стороне земельного участка <...> (л.д. 22 - 24). Согласно чертежу границ арендованного земельного участка (л.д. 20) короткой стороной длиной 9,8 м он должен прилегать к фасадной стороне земельного участка <...>. Согласно п. 1.3 Договора аренды границы участка не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Согласно п. 1.5 Договора целевое назначение и вид разрешенного использования участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта, уполномоченного на то органа исполнительной власти.
Согласно письму Балахнинского горпрокурора от 3.05.11 г. по результатам проверки Е. подтвердил, что участок по адресу <...> он намерен использовать для индивидуального жилищного строительства, а не под стоянку (л.д. 84)
Постановлением УФСГР по делу об административном правонарушении от 28.09.11 г. (л.д. 69 - 70) ответчик Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ - использование земельного участка, расположенного по адресу <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Основываясь на вышеприведенных нормах закона, доказательствах, представленных сторонами в судебное заседание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющимися у ответчика документами подтверждается его право на строительство автостоянки на арендованном им земельном участке площадью 199 кв. м, конфигурацию которого он изменил, повернув его на 90 градусов так, что длинной стороной длиной 20.3 м он стал смежным с фасадной стороной земельного участка по адресу <...>. Указанными документами не предусматривалось строительство на участке <...> автостоянки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 67 - 69 ГПК РФ доказательствах, о чем указано в решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б. и В. должны быть удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.





Связаться с автором сайта: info@regionz.ru