Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17.01.2012 г. по делу N 33-308 Судья Карпов Д.В.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-308

Судья Карпов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года гражданское дело
по кассационной жалобе А.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2011 года
по иску Центральной акцизной таможни к А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М. - представителя А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к А. с учетом измененных требований о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 416 628,05 руб., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 48 885 руб. 42 коп, мотивируя тем, что при таможенном оформлении ответчик заявил недостоверные сведения о предназначении вышеуказанных товаров. Фактически автомобили были перепроданы, т.е. использованы для предпринимательской деятельности.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать с А. в бюджет Российской Федерации в лице Центральной акцизной таможни задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 416 628 руб. 05 коп., пени за период с 19.08.2010 по 07.11.2011 г. в размере 48 885 руб. 42 коп., а всего в сумме 465 513 руб. 47 коп.
Взыскать с А. госпошлину в бюджет в сумме 7 855 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил недостоверные сведения о предназначении вышеуказанных товаров, в связи с чем, таможенные платежи были оплачены в заниженном размере.
Свои выводы суд первой инстанции обосновал правильным применением и толкованием материального и процессуального закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами по спору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что А., 1949 года рождения, является пенсионером по старости.
05.08.2010 ответчик приобрел в Германии автомобиль AUDI Q7 (VI№ <...>), 2006 года выпуска.
11.08.2010 ответчик платежным поручением внес денежное обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке на Владимирский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.
18.08.2010 на Владимирский акцизный таможенный пост ответчиком подана таможенная декларация № <...>, в которой ответчиком заявлено о ввозе автомобиля для личного пользования.
В тот же день ответчик заключил со своим сыном А.А., который является индивидуальным предпринимателем и ведет торговлю автомобилями, договор комиссии, в соответствии с которым поручил сыну продать автомобиль по цене 1 465 000 руб., вознаграждение комиссионера составляет 1 000 руб.
25.08.2010 ответчик приобрел в Германии автомобиль AUDI A6 (VI№ <...>), 2006 года выпуска.
27.08.2010 автомобиль AUDI Q7 был поставлен на учет в ГИБДД с последующим снятием для целей отчуждения.
31.08.2010 ответчик платежным поручением внес денежное обеспечение уплаты таможенных платежей за автомобиль AUDI A6 на Владимирский акцизный таможенный пост.
04.09.2010 автомобиль AUDI Q7 был продан М.Т.И. за 1465 000 руб.
07.09.2010 на Владимирский акцизный таможенный пост ответчиком подана таможенная декларация № <...>, в которой ответчиком заявлено о ввозе автомобиля AUDI A6 для личного пользования.
22.09.2010 автомобиль AUDI A6 был поставлен на учет в ГИБДД с последующим снятием для целей отчуждения.
10.10.2010 ответчик заключил со своим сыном А.А. договор комиссии, в соответствии с которым поручил последнему продать автомобиль AUDI A6 по цене 690 000 руб., вознаграждение комиссионера составляет 1 000 руб.
21.10.2010 автомобиль AUDI A6 был продан Тихонову А.Е. за 690 000 руб.
10.11.2010 ответчик приобрел у фирмы G&M MOTORS (США) автомобиль MASDA СХ-7 TURBO SPORT AWD (VI№ <...>), 2006 года выпуска.
27.12.2010 на таможенный пост Нижегородской таможни ответчиком подана таможенная декларация, в которой ответчиком заявлено о ввозе автомобиля MASDA СХ-7 для личного пользования.
01.02.2011 автомобиль MASDA СХ-7 был поставлен на учет в ГИБДД с последующим снятием для целей отчуждения.
01.02.2011 ответчик заключил со своим сыном А.А. договор комиссии, в соответствии с которым поручил последнему продать автомобиль MASDA СХ-7.
В тот же день автомобиль MASDA СХ-7 был продан Данилову А.Н. за 785 000 руб.
Впоследствии на основании 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Нижегородской таможней была проведена проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении вышеперечисленных автомобилей.
27.04.2011 по результатам таможенной проверки Нижегородской таможней был составлен акт № <...>, в котором был сделан вывод о том, что при таможенном оформлении ответчик заявил недостоверные сведения о предназначении вышеуказанных автомобилей, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза. По заключению таможенного органа, автомобили были ввезены с целью последующей продажи.
06.07.2011 на основании вышеуказанного акта решением Центральной акцизной таможни № <...> отменены решения Владимирского таможенного поста о начислении таможенных платежей в отношении автомобилей AUDI Q7 и AUDI A6 как ввезенных для личного пользования с применением единых ставок таможенных пошлин, налогов, без уплаты предусмотренных законом акциза и налога на добавленную стоимость.
Одновременно таможней были пересчитаны таможенные платежи и ответчику направлено требование № <...> об уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением названных транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с которым ему было предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 416 628,05, а также уплатить пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 34 678,41 с указанием срока погашения задолженности (20 календарных дней с даты получения).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Частью 2 ст. 164 Федерального закона закреплено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 Федеральный закон принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Согласно п.п. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Суд первой инстанции установил, что все три автомобиля, ввезенные ответчиком на таможенную территорию Таможенного союза в 2010 году и декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам. Однако таможенные платежи были уплачены ответчиком, исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу физическим лицами для личного пользования.
По смыслу ст. 106 Таможенного кодекса ТС предназначение товаров, ввозимых физическими лицами, определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров, их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу. При этом товары рассматриваются как не предназначенные для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме.
Довод заявителя жалобы о том, что истец ввез автомобили в Россию для своих нужд, отклоняется судебной коллегией.
Судом установлено, что три дорогостоящих автомобиля ввезены истцом без документов, разрешающих ему постоянную эксплуатацию ввезенных им автомобилей на территории Российской Федерации, купленные ответчиком автомобили были поставлены на транзитный учет (на срок 30 суток) и реализованы им непосредственно после постановки в органах ГУВД на временный учет: автомобиль AUDI Q7 в течение 8 дней; AUDI A6 в течение 29 дней; MASDA СХ-7 - в день постановки на учет, что послужило для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили ввозились ответчиком не для личного пользования им, а также членами его семьи, а для последующей продажи, т.е. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тот факт, что непосредственной реализацией автомобилей занимался сын ответчика, осуществляющий предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами, не опровергает, а подтверждает позицию таможенного органа о том, что товары перемещены не для личного пользования, а для использования в предпринимательской деятельности. Ранее в 2008 году ответчик также перемещал автомобили для последующей продажи в Российской Федерации.
В связи с этим таможней были обоснованно пересчитаны таможенные платежи и выставлено ответчику требование о доплате в отношении данных автомобилей таможенных платежей в сумме 416 628,05 руб., в том числе:
AUDI Q7: 47 178,57 руб. - акциз, 243 323,07 руб. - налог на добавленную стоимость,
AUDI A6: 126 126,43 руб. - налог на добавленную стоимость
Помимо этого, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 07.11.2011 за период с 19.08.2010 (AUDI Q7) и с 08.09.2010 (AUDI A6) в общей сумме 48 885,42 руб., исходя из представленного таможенным органом расчета.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом таможенных платежей, пеней.
Довод заявителя жалобы о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку он обязан платить законно установленные налоги и сборы при перемещении товаров через таможенную границу не для личного пользования.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.

Судьи
ГАВРИЛОВ В.С.
ЩЕРБАКОВ М.В.





Связаться с автором сайта: info@regionz.ru