Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Алтайский край

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 3.11.2011 г. по делу N А03-11779/2011


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу № А03-11779/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества "Г", г. Барнаул и открытого акционерного общества "Н", г. Барнаул
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании решения незаконным, при участии:
- от заявителей - К., доверенность от 02.06.2011 № 30-Д, П., доверенность от 08.10.2011 № 38-Д, С., доверенность от 08.10.2011 № 39-Д (от ОАО "Г"), Е., доверенность от 27.12.2010 № 421 (от ОАО "Н"),
- от заинтересованного лица - В., доверенность от 12.01.2011 № 14/5, Н., доверенность от 31.05.201 № 1587/6

установил:

Открытое акционерное общество "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 24.06.2011 № 19-ФАС22-АМ/04-11.
С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Н".
Судом дела, возбужденные по указанным заявлениям (№ А03-11779/2011 и № А03-13088/2011), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А03-11779/2011.
В обоснование требований заявителями указано, что действия ОАО "Н" и ОАО "Г", выразившиеся во введении ограничений при розничной реализации ГСМ в третьей декаде апреля 2011 года через АЗС, расположенные в г. Барнауле, не являются согласованными. Также, как полагают заявители, указанные действия не могут нарушать пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", так как производство товаров ими не осуществляется, доказательства наличия возможности его рентабельного производства антимонопольным органом не представлено. Кроме того, УФАС по Алтайскому краю необоснованно не проведен анализ товарного рынка и не установлен товар, в отношении которого им вменяется нарушение требований антимонопольного законодательства.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление доводы, приведенные заявителями в обоснование своих требований, отклонило ввиду их необоснованности, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в третьей декаде апреля 2011 года в городе Барнауле ряд независимых операторов прекратили розничную продажу ГСМ, на других автозаправочных станциях независимых операторов цена на ГСМ выросла. В связи с этим возросло количество потребителей на АЗС, принадлежащих ОАО "Н" и ОАО "Г", которые, в свою очередь, ввели ограничения на розничную реализацию ГСМ.
Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия по его рассмотрению.
По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Алтайскому краю принято решение, в соответствии с которым действия ОАО "Н" и ОАО "Г", выразившиеся во введении ограничений при розничной реализации ГСМ в третьей декаде апреля 2011 года через АЗС, расположенные в г. Барнауле, признаны согласованными и нарушающими пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Как видно материалов дела, в третьей декаде апреля 2011 года на АЗС № 250, принадлежащей ОАО "Н", было размещено следующее объявление: "Уважаемые клиенты! Аи-95, ДТз и ДТл отпускается только по топливным картам, Аи-92 отпускается только по топливным картам и картам ЛНР (в сутки МАХ 40 л.), Аи-98 не продается". На АЗС № 251 имелось следующее объявление: "Аи-95 - только по картам "Роснефть" (безналичный расчет), Аи-92 - только по дисконтным картам "Роснефть" (не более 40 литров), Дт - только по дисконтным картам "Роснефть" (не более 40 литров) и по картам "Роснефть" (безналичный расчет не более 150 литров)".
ОАО "Г" в указанный период также реализовывало ГСМ в розницу через свои АЗС, расположенные в г. Барнауле, с ограничениями - отпуск бензина марки Аи-92 производился в размере 20 литров и 30 литров (для "внедорожников") вне зависимости от наличия или отсутствия у потребителей дисконтных или топливных карт, отпуск бензина марки Аи-95 производился только юридическим лицам, имеющим топливные карты.
Из оспариваемого решения следует, что о согласованности действий ОАО "Н" и ОАО "Г", выразившихся во введении ограничений при розничной реализации ГСМ в третьей декаде апреля 2011 года через АЗС, расположенные в г. Барнауле, свидетельствуют, по мнению антимонопольного органа следующие обстоятельства: в результате ограничения продаж хозяйствующие субъекты производят оптимизацию своих затрат на доставку дополнительного объема ГСМ на АЗС от нефтебаз, который мог бы потребоваться при отсутствии ограничений; сохраняются объемы продаж, закрепленные в бизнес-плане предприятия при сохранении плановых затрат; хозяйствующие субъекты сохраняют лояльность постоянных клиентов, число которых в случае полного отсутствия ГСМ на АЗС обществ могло бы сократиться.
Исходя из указанных обстоятельств, комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу о том, что введение ограничений продаж ГСМ соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а, следовательно, в данном случае имеет место один из указанных в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции признаков согласованности действий.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Как указывается заявителями, введение ограничений реализации нефтепродуктов в третьей декаде апреля 2011 года явилось вынужденной мерой, направленной на недопущение остановки реализации топлива вследствие невозможности удовлетворения в полном объеме резко возросшего спроса на нефтепродукты в указанный период. Ранее запланированные для реализации объемы нефтепродуктов, рассчитанные исходя из плановых значений, оказались недостаточными. При поступлении нефтепродуктов на автозаправочные станции в достаточно количестве ограничения по их продаже были сняты.
Вышеназванные обстоятельства, не опровергнутые антимонопольным органом, свидетельствуют о наличии у заявителей объективных причин ограничения продажи ГСМ в рассматриваемом периоде.
УФАС по Алтайскому краю также не оспаривается, что у заявителей имелись обязательства по поставке нефтепродуктов через АЗС по топливным картам корпоративным клиентам, в числе которых имеются социально значимые организации города Барнаула и края.
Доказательств в подтверждение вывода о том, что изменение объемов продаж оказывает сколь какое-нибудь заметное влияние на изменение затрат на доставку нефтепродуктов от нефтебаз до АЗС, антимонопольным органом суду не представлено.
Суждение о том, что в результате ограничения продаж будет сохранена лояльность постоянных клиентов, носит предположительный характер, так как число постоянных клиентов могло в равной степени как сократиться, так и не сократиться вообще.
В решении также указано на то, что организации имеют разную инфраструктуру по хранению ГСМ. Так, ОАО "Н" имеет 10 нефтебаз по краю, а ОАО "Г" - одну нефтебазу в г. Барнауле. Указанное обстоятельство предопределяет различные остатки ГСМ, за счет которых общества могут варьировать объем розничной реализации. Компании имеют также различных поставщиков, что также свидетельствует об отсутствии объективных факторов, в равной мере влияющих на них, при введении ограничений, вследствие чего, по мнению антимонопольного органа, присутствует и другой признак согласованности действий.
Между тем применительно к признаку согласованности действий, указанному в пункте 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, следует доказать, что действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Приведенные же в решении основания, которые по мнению антимонопольного органа свидетельствуют о наличии указанного признака, вышеуказанных обстоятельств в должной мере не подтверждают.
Таким образом, исходя из отмеченных в оспариваемом решении признаков, согласованность действий заявителей антимонопольным органом не доказана.
Действия ОАО "Н" и ОАО "Г", выразившиеся во введении ограничений при розничной реализации ГСМ в третьей декаде апреля 2011 года через АЗС, расположенные в г. Барнаул, квалифицированы УФАС по Алтайскому краю как нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, хозяйствующие субъекты должны быть производителями товаров, на которые имеется спрос.
Из материалов дела следует, что ОАО "Н" и ОАО "Г" осуществляют реализацию нефтепродуктов, а не их производство.
Кроме того, сокращение или прекращение производства товаров должно быть напрямую связано с наличием возможности их рентабельного производства.
Доказательства, подтверждающие наличие у заявителей возможности рентабельного производства товаров, суду также не представлены.
С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.
В то же время довод заявителей о том, что антимонопольным органом необоснованно не проведен анализ товарного рынка, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026), не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
Ссылка на то, что антимонопольным органом не установлен товар, в отношении которого вменяется нарушение требований антимонопольного законодательства, также безосновательна, так как в тексте оспариваемого решения приведены марки автомобильного топлива, которые реализовывались с ограничениями.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителей.
Руководствуясь ст.ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.06.2011 № 19-ФАС22-АМ/04-11 признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Г", г. Барнаул 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Н", г. Барнаул 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.





Связаться с автором сайта: info@regionz.ru