Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Калужская область

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22.10.2012 г. по делу N 33-2656/2012 Судья Тимошкина С.И.


КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу № 33-2656/2012

Судья Тимошкина С.И.

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Николаевой А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционным жалобам В. и общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о защите прав потребителя,

установила:

21 мая 2012 года В., впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "К" иск о защите прав потребителя, сославшись на то, что купил у ответчика по договору купли-продажи от 23 августа 2011 года автомобиль <...>, уплатив за него <...> руб., в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявились недостатки - перестал заводиться двигатель. Ответчиком неисправность автомобиля не была устранена, требование истца о замене автомобиля не выполнено. Истец просил признать действия ответчика как злоупотребление правом, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...> руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <...> руб., взыскать неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., возместить убытки, причиненные вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу В. стоимость автомобиля, указанную в договоре № 00000000001218 от 23 августа 2011 года, в сумме <...> руб.; возмещение убытков, причиненных вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, - расходы на эвакуатор в сумме <...> руб., оплату среднего заработка за 10 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также неустойку, начиная с 10 апреля 2012 года по 4 мая 2012 года включительно, в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., всего в пользу истца - <...> руб. <...> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" в местный бюджет штраф в сумме <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решении суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения В., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика С., поддержавшего жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 года В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "К" автомобиль <...>, уплатив <...> руб. Автомобиль передан истцу 1 декабря 2011 года.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле перестал заводиться двигатель, что было выявлено в феврале 2012 года.
21 марта 2012 года В. обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль такой же модели. В этот же день между сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы автомобиля.
27 марта 2012 года В. дан ответ, что расторжение договора невозможно ввиду проведения независимой экспертизы с целью проверки причин поломки транспортного средства.
2 апреля 2012 года проведена экспертиза топлива, взятого с указанного автомобиля. Согласно заключению эксперта проба бензина не соответствует Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" и ГОСТ 5186-2002.
10 апреля 2012 года В. обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования о замене автомобиля со 2 апреля 2012 года до момента добровольного удовлетворения требования.
10 апреля 2012 года В. получил ответ, согласно которому в связи с получением результатов экспертного заключения по вопросу качества топлива, ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и осуществить замену автомобиля, для чего истцу необходимо представить автомобиль, снятый с учета, регистрационные номера "транзит", ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей.
5 мая 2012 года В. передал ответчику автомобиль, снятый с регистрационного учета 5 мая 2012 года, а также два транзитных номера, два комплекта ключей, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС, технический талон, что подтверждается актом передачи (возврата) автомобиля продавцу, паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.
Ответчиком был предоставлен на замену автомобиль <...>, однако В. отказался принять автомобиль и подписать договор о замене транспортного средства, что подтверждается актом об отказе принять автомобиль от 5 мая 2012 года и никем не оспаривается.
Впоследствии 10 мая 2012 года, 17 мая 2012 года, 23 мая 2012 года в адрес истца ответчиком были направлены телеграммы с предложением получить автомобиль. Однако каких-либо действий на получение транспортного средства истцом не предпринималось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вина ответчика в продаже автомобиля ненадлежащего качества и непринятии мер к устранению нарушения прав потребителя подтверждена доказательствами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права требовать замены товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими последствия продажи товара с существенным недостатком.
Между тем указанные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся материалам.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.
Изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что В. выбрал способ защиты своих прав, предъявив ответчику требование о замене автомобиля. Ответчик не уклонялся от выполнения данного требования истца, предпринял все необходимые меры и совершил фактические действия по замене автомобиля на аналогичное транспортное средство в соответствии с приведенными правовыми нормами. Нарушение прав истца при совершении ответчиком действий по предоставлению истцу нового автомобиля не установлено.
Несогласие истца с условиями договора о замене транспортного средства, на что ссылается истец в обоснование своего отказа принять новый автомобиль, а также указание ответчика на предоставление подлежащего замене автомобиля с соответствующими документами, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по замене автомобиля. Доводы истца о том, что условия договора о замене транспортного средства нарушают его права как потребителя, судебная коллегия признает необоснованными.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков, а именно расходов на эвакуатор и стоимости свечей зажигания, не могут быть приняты во внимание, так как данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о защите прав потребителя отказать.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи





Связаться с автором сайта: info@regionz.ru