Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 февраля 2009 г. N 22-534 Судья Жуков В.П.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. № 22-534

Судья Жуков В.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Азова И.Ю.,
судей: Кулагина А.М., Кречетовой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10.02.2009 года
кассационную жалобу осужденного Л., кассационное представление государственного обвинителя Манясевой А.П.
на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2008 года, которым
Л., <...>, гражданин РФ, зарегистрированный: <...>, проживающий: <...>, ранее судимый:
- 03.04.2001 года Сормовским райсудом г. Н.Новгорода (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15.05.2001 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 11.02.2004 года по отбытии наказания;
- 20.10.2005 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 07.05.2007 года УДО на 1 год 1 месяц 26 дней;
- 29.05.2008 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 20.10.2005 года - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,
осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2008 года окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Л. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 17.07.2008 года; в срок наказания зачтено отбытое по приговору суда от 29.05.2008 года наказание с 22.02.2008 года по 17.07.2008 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Гражданский иск потерпевшего Л.М.Н. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы осужденного Л., поддержавшего свою жалобу, просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя частично, полагавшего приговор суда в части оправдания Л. отменить, в остальной части изменить со смягчением назначенного осужденному наказания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2008 года Л. признан виновным в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении.
Преступление совершено 24.07.2008 года около 20 часов в Сормовском районе, г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По обвинению в совершении в ночь с 14 на 15 ноября 2007 года тайного хищения автомобиля ВАЗ 21101 г/н Т 931 МХ/52, принадлежащего Л.М.Н., с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 190 000 рублей, Л. оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.
В ходе судебного заседания Л. виновным себя в совершении побега из-под стражи признал полностью; в совершении кражи автомобиля отца - виновным себя не признал, показав, что явку с повинной и показания в ходе следствия давал исключительно для получения индульгенции от сотрудников милиции в виде несанкционированных поездок из СИЗО домой для общения с близкими и родственниками.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда со смягчением назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, поскольку считает, что судимость по приговору от 03.04.2001 года является погашенной, поэтому не может учитываться при назначении Л. наказания.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений норм УПК РФ, чрезмерной мягкости назначенного Л. наказания. В обоснование доводов указывается о несогласии с выводами суда об оправдании Л. по эпизоду хищения автомобиля потерпевшего Л.М.Н., поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе следствия, в которых Л. в присутствии адвоката полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления. При постановлении приговора судом допущены существенные нарушения норм ст. 299, 307 УПК РФ, влекущие отмену судебного решения; при назначении Л. наказания по ч. 1 ст. 313 УК РФ суд в недостаточной степени учел отрицательные данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливо мягкого наказания.
Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и представления с учетом позиции прокурора в суде кассационной инстанции о смягчении назначенного Л. по ч. 1 ст. 313 УК РФ наказания с учетом неправильного определения судом вида рецидива в действиях Л., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно оправдал Л. в совершении кражи автомобиля своего отца - Л.М.Н., правильно установив в этой части фактические обстоятельства дела, подтвердив свои выводы приведенными в приговоре материалами уголовного дела.
Тщательным образом проанализировав материалы дела, а именно: явку с повинной и объяснения Л. с его последующими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с показаниями Л. в ходе судебного заседания, согласующимися с показаниями ряда свидетелей по делу: Л.А.С., Л.Н.М., Ч., К., Д., Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные судом противоречия по фактическим обстоятельствам дела, изложенные в явке Л. с повинной, в его объяснениях и последующих показаниях на следствии являются неустранимыми и в силу положений ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого, версия которого о вынужденном характере признания вины подтверждена другими данными, исследованными в судебном заседании, на что с достаточной полнотой указано в приговоре суда.
Судом первой инстанции были тщательно проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на положения ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку вина Л. в совершении тайного хищения автомобиля Л.М.Н. не подтверждена необходимой совокупностью доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о его виновности в совершении данного преступления.
При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Поэтому приговор в части оправдания Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Что касается осуждения Л. по ч. 1 ст. 313 УК РФ за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, приговор суда не соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, предписывающих суду при постановлении приговора изложить описание преступного деяния в строгом соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и дать правильную юридическую оценку содеянному виновным - в четком соответствии с диспозицией статьи УК РФ, по которой он признан виновным.
Как следует из материалов уголовного дела, Л. органами предварительного расследования обвинялся в совершении побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении (т. 1 л.д. 175).
Суд первой инстанции, оправдав Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признав его виновным в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении, исключив тем самым из обвинения такие признаки объективной стороны преступления, как "побег из места лишения свободы, из-под ареста, лицом, отбывающим наказание", не учел, что Л. 17.07.2008 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в связи с обвинением в совершении кражи автомобиля Л.М.Н. (т. 1 л.д. 83). Учитывая, что Л. к совершению кражи не причастен и был оправдан судом по реабилитирующему основанию, выводы суда о совершении им уголовно наказуемого побега из-под стражи, как лицом, находящимся в предварительном заключении, не соответствуют выводам суда об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению в краже, в связи с которым он находился под стражей.
Поэтому суд неправильно применил уголовный закон, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что Л. находился под стражей по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29.05.2008 года и содержался в ИЗ 52/1 г. Н.Новгорода на основании ст. 77-1 УИК РФ, являясь осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда первой инстанции в отношении Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 313 УК РФ законным и обоснованным.
При новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Л. по ч. 1 ст. 313 УК РФ суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать правильную юридическую оценку действиям Л., мотивировав свои выводы.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по остальным доводам кассационных жалобы и представления суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку судебной коллегией отменяется приговор суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения Л. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для ее избрания не отпали. Судебной коллегией срок содержания Л. под стражей продлевается на один месяц, т.е. до 10.03.2009 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Манясевой А.П. удовлетворить частично.
Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24.11.2008 года в отношении Л. в части его осуждения по ч. 1 ст. 313 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок на один месяц, т.е. до 10.03.2009 года включительно.
Тот же приговор в части оправдания Л. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.



Связаться с автором сайта: info@regionz.ru