Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.04.2009 г. N 22-2054 Судья Рассолова Т.Г.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. № 22-2054

Судья Рассолова Т.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мясниковой В.С.,
судей Бакулиной Л.И., Мельниковой Л.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Бацина И.В. на постановление судьи Балахнинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2008 года, которым
В., <...>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение обвиняемого В., потерпевшего Б., адвоката Шмелевой Т.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, прокурора Езерского А.А., поддержавшего кассационное представление и просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования В. обвиняется в угоне автомобиля, а также в совершении двух краж, в т.ч. в краже автомобиля марки ДЭУ Нексия стоимостью 315 000 рублей, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 3, 4 и 9 января 2009 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В ходе судебного заседания потерпевшим Б. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым, который возместил причиненный ему ущерб, загладил вред. Каких-либо претензий к нему он не имеет.
Обвиняемый В. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд удовлетворил данное ходатайство и прекратил производство по делу в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бацин И.В. просит данное постановление отменить, как незаконное, мотивируя свои доводы тем, что судом не учтено то, что В. совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести. После угона автомобиля В. и совершения кражи имущества из этого автомобиля, автомобиль был разыскан и возвращен владельцу - потерпевшему Б. Эти противоправные действия В. были пресечены сотрудниками милиции. Однако, через несколько дней В. совершил кражу этого же автомобиля. Суд не дал оценки этим обстоятельствам. Принятое судом решение не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, указанным в ст. 43 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый В. просит постановление суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным. Указывает, что он вину признал полностью, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
Проверив доводы представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление о прекращении уголовного дела необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, В., действительно впервые привлекается к уголовной ответственности. Вместе с тем, суд не дал оценки характеру совершенных В. преступлений и не учел, что В. совершил три умышленных преступления средней тяжести в короткий промежуток времени, по отношению к одному и тому же объекту, при этом новое преступление он совершил после того, когда после совершения первого преступления его действия были пресечены сотрудниками милиции. Суд не дал оценки этим обстоятельствам.
Кроме того, В. вменяется в вину совершение угона 3.01.09 г. и совершение кражи 9.01.09 г. одного и того же автомобиля марки ДЭУ Нексия, принадлежащего М. Из материалов уголовного дела так же следует, что собственником автомобиля является М., все правоустанавливающие документы на автомобиль и страховой полис выданы на его имя.
Однако, его согласия на прекращение уголовного дела суд не истребовал. М. не обращался с заявлением о признании его законным представителем по делу Б.
Из показаний потерпевшего по делу Б., являющегося владельцем данного автомобиля по доверенности, следует, что причиненный ущерб от повреждения автомобиля в результате совершенных В. преступлений, он надеется получить от страховой компании. Однако, страховой полис выдан на имя М., что исключает возможность получения Б. страховых выплат. Сама страховая компания в качестве истца или ответчика к участию в деле не привлечена.
Более того, суд не проверил сведения о том, возместила ли страховая компания этот ущерб и возмещен ли ей причиненный ущерб в связи с оплатой страхового случая, тогда как условием прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым в силу ст. 76 УК РФ является полное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить приведенные выше нарушения.
Руководствуясь ст. 377, 379, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора удовлетворить. Постановление судьи Балахнинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2008 года, которым прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.



Связаться с автором сайта: info@regionz.ru