Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7.07.2009 г. N 33-4912 Судья Карпов Д.В.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4912

Судья Карпов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.
при секретаре: Макаровой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года дело
по кассационной жалобе Чеснокова Александра Александровича, представляющего интересы Ф.С.Ю.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2009 года
по иску Ф.С.Ю. к М., обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,
по иску М. к Ф.Г.С. о компенсации морального вреда, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ф.С.Ю. и его представителя адвоката Чеснокова А.А., объяснения Ф.Г.С., М. и ее представителей Надежкина М.А. и Мурыгина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Ф.С.Ю. обратился с иском к ответчикам М. и ООО "РЕСО-Гарантия", в котором просил возместить материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 466 с первого ответчика и 120 000 руб. со второго, заявленные требования мотивированы следующим.
15 декабря 2008 г. его сын Ф.Г.С., управляя по доверенности принадлежащим ему (истцу) автомобилем Лексус РХ-300, остановился перед перекрестком на пр. Ленина со стороны торгового центра "Муравей". После того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал, он, убедившись, что во всех рядах на пр. Ленина транспортные средства остановились, начал движение через перекресток. В это время ответчица М., управляя автомобилем Рено Логан двигалась по пр. Ленина со стороны пл. Комсомольской в направлении Автозавода. Когда Лексус подъезжал к центру перекрестка, на него с большой скоростью наехал автомобиль Рено, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 188 466 руб.
Ответчица, в свою очередь, предъявила иск к Ф.Г.С., в котором просила признать его виновным в ДТП и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., сославшись, что на автомобиле Рено въехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего увидела, что справа от нее со стороны ТЦ "Муравей" на запрещающий сигнал резко начал движение автомобиль Лексус, для избежания столкновения она предприняла экстренное торможение, но Лексус, продолжив движение, совершил столкновение с ней, причинив механические повреждения (л.д. 78). Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований Ф.С.Ю. и М. отказано в полном объеме (л.д. 212 - 214).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение по доводам того, что в судебном заседании не было установлено как регулируется перекресток, на котором произошло ДТП, не было истребовано из органов ГИБДД документов, устанавливающих порядок регулирования дорожного движения на перекрестке, где произошло столкновение автомашин, сведения о том, работали ли светофоры на перекрестке в момент ДТП, а если работали, то каков режим работы, какие светофоры являются дублирующими. Также судом не установлены обстоятельства, связанные с порядком регулирования дорожного движения на данном перекрестке. Заявитель считает, что судом не установлен механизм ДТП, его можно установить лишь с помощью специалистов, которых к участию в деле не привлекали. Кроме того, считает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания, необходимо проведение автотехнической экспертизы. Заявитель кассационной жалобы также считает, что у суда не было достаточных оснований для признания недостоверными показаний В. и К., а при оценке показаний свидетелей со стороны М. суд не учел ряд обстоятельств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сторон.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Ф.С.Ю. суд первой *** исходил из того, что Ф.Г.С., в нарушение п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с проспектом Ленина на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобиля Рено Логан под управлением ответчицы, выехавшего на перекресток со стороны площади Комсомольской на разрешающий сигнал светофора. А также суд исходил из недоказанности вины водителя автомобиля Рено Логан М. в причинении ущерба застрахованному имуществу - автомобилю Лексус РХ-300 гос. № <...>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании материального и процессуального права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Из материалов гражданского дела следует, что 15 декабря 2008 г. около 16.00 на перекрестке пр. Ленина у д. № 31 (торговый центр "Муравей") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус РХ-300 гос. № <...> под управлением Ф.Г.С., и автомобилем Рено Логан, гос. № <...> под управлением М.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф.Г.С., в нарушение п. 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с проспектом Ленина на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобиля Рено Логан под управлением ответчицы, выехавшего на перекресток со стороны площади Комсомольской на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с данной автомашиной.
При этом суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил отсутствие такого элемента для наступления деликтной ответственности в действиях М., как вина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях М. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имелось, в момент ДТП она двигалась на разрешающий сигнал светофора, с допустимой скоростью, никаких маневров не совершала, при обнаружении опасности приняла меры для избежания столкновения.
Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. В частности, объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографиями, видеозаписями. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.
Поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания и судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несостоятелен.
При разрешении спора суд исходил из того, что произошло взаимодействие источников повышенной опасности, и соответственно распределил бремя доказывания вины в столкновении указанных транспортных средств на их владельцев.
В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разъяснена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается или будет ссылаться как на основание своих требований и возражений, право ходатайствовать о содействии суда в истребовании доказательств по делу (протокол л.д. 36 оборот), также судом разъяснено право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы (протокол л.д. 93 оборот), от проведения которой стороны отказались.
Таким образом, судом первой инстанции обеспечено справедливое и беспристрастное разрешение спора, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по спору, предоставлены сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций в судебном порядке.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости истребования из органов ГИБДД сведений о том, работали ли светофоры на перекрестке в момент ДТП, каков режим их работы, какие светофоры являются дублирующими, поскольку доказательства того, что светофор в день ДТП был неисправен, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.
В силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.
Положения статьи 5 Федерального конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.

Судьи
НИЖЕГОРОДЦЕВА И.Л.
СТАРКОВА А.В.



Связаться с автором сайта: info@regionz.ru