Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7.07.2009 г. N 33-4917 Судья: Гришина Н.А.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-4917

Судья: Гришина Н.А.

7 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре: Друзиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности - Березина Е.С.
с участием представителя ответчика, представителя истца Кульковой О.В.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2009 года
по иску ООО "Росгосстрах-Поволжье" к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148.828 руб., указывая на то, что в результате технической ошибки ответчику перечислено страховое возмещение большего размера, чем установлено расчетом стоимости ремонта автомобиля.
8 судебном заседании представитель истца Кулькова О.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Березин Е.С. выразил несогласие с иском.
Решением суда от 19 мая 2009 года с М. в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" взыскано неосновательное обогащение в размере 148 828 руб. и в возврат госпошлины 3 088 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе представителя М. по доверенности - Березина Е.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основываясь на положениях ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.03.2008 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю М. были причинены механические повреждения (л.д. 26 - 27).
ДТП было признано страховым случаем (л.д. 7 - 10) и на основании произведенного акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости ремонта автомобиля, М. было перечислено страховое возмещение в размере 128 711 руб. 80 коп. (л.д. 7 - 8, 11).
В связи с тем, что в автомобиле, принадлежащим М., были обнаружены скрытые повреждения повторным осмотром автомобиля, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 218 938 руб. (л.д. 22 - 26). При этом М. присутствовал на осмотре, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.
Исходя из уже выплаченного страхового возмещения повторно к выплате М. определено 70 110 руб. (л.д. 20 - 21).
Между тем, истцом перечислено М. страховое возмещение без учета ранее выплаченного в размере 218 938 руб. (л.д. 6).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что М. приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, выразившегося в излишне выплаченном страховом возмещении в сумме 148 828 руб., что является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что именно обе перечисленные суммы страхового возмещения явились достаточными для проведения восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается.
При этом судом было дано аргументированное суждение о том, что товарная накладная не может являться доказательством стоимости проведенного ремонта транспортного средства, а иных доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. по доверенности Березина Е.С. - без удовлетворения.



Связаться с автором сайта: info@regionz.ru