Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 5.11.2009 г. по делу N А43-23510/2009-46-516


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу № А43-23510/2009-46-516

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны, при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН", г. Н.Новгород
к ответчику закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" г. Н.Новгород
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" г. Н.Новгород
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва
о признании договора поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 прекратившим действие
при участии в заседании представителей:
от истца: Киселева Л.Н. (доверенность от 11.08.2009 № 4).
от ответчика: Таразанов М.В. (доверенность № 166/02 от 14.04.2009)
от третьего лица со стороны ответчика: Кузнецов В.А. (доверенность № 431 от 02.04.2009)
от третьего лица со стороны истца: не явились (по заявлению)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН", г. Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" город Нижний Новгород о признании договора поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 прекратившим свое действие с 18.09.2008.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" город Нижний Новгород, на стороне ответчика - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" город Москва.
Требование истца основано на пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение указанной правовой нормы и пункта 6 договора поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 кредитор без согласия поручителя изменил условия договора на открытие кредитной линии № 12 в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, что привело к увеличению ответственности поручителя.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Поскольку дополнительное соглашение № 27 к договору на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008, пунктом 2.5 которого стороны внесли изменения в договор в части увеличения процентной ставки, подписано 24.09.2008, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" просит суд признать договор поручительства прекратившимся именно с данной даты.
Представитель ответчика и третьих лиц, присутствующие в судебном заседании по ходатайству истца не возразили.
С учетом мнения ответчика и третьих лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.
Ответчик в отзыве на иск (л.д. 51 - 52) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что письмо заемщику о намерении повысить процентную ставку по договору на открытие кредитной линии № 12 не является изменением обеспеченного поручительством обязательства. По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение процентной ставки по обеспеченному поручительством обязательству.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика, сославшись на то, что поручителю было известно об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки.
По мнению третьего лица, данное обстоятельство подтверждается одинаковым составом участников ООО "Нижегородский мяспищепром - НН", принимавших решение о поручительстве по договору № 12/2 от 30.01.2008 и ООО "Нижегородский мяспищепром", принимавших решение о заключении договора на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008.
Кроме того, при предъявлении требования о включении в реестр кредиторов ООО "Нижегородский мяспищепром - НН", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (являющаяся правопреемником кредитора по договору № 12 от 30.01.2008 на основании договора уступки права требования от 24.11.2008) изменила первоначально заявленные требования и рассчитала суммы, подлежащие включению в реестр кредиторов, исходя из процентной ставки 12,5% годовых, то есть, без учета увеличения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В названном ходатайстве поддержал позицию истца.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2009.
Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 05.11.2009.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование истца обоснованным и правомерным, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
Как видно из материалов дела 30.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (далее кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром" (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии № 12 (л.д. 15 - 20), по условиям которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию, обеспечивающую ему право иметь ежедневную задолженность по кредитам в течение одного года в размере, не превышающем 15 000 000 руб. с предельным сроком пользования кредитом не более 180 дней с момента его выдачи, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению: на расчеты с поставщиками (пункт 1.1 договора) и погасить кредиты и проценты за пользование кредитами окончательно в срок до 29.01.2009 (пункт 3.1 договора).
При этом стороны определили, что кредиты, выданные банком в пределах суммы, предусмотренной пунктом 1.1 договора и проценты по ним, заемщик обязался погасить в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к настоящему договору, при этом, указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, что обусловлено пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредиты, предоставляемые по настоящему договору, обеспечены в том числе, поручительством общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" по договору поручительства № 12П/2 от 30.01.2008.
30.01.2008 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" (поручитель) подписан договор поручительства № 12П/2 (л.д. 25 - 27), по условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008 и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1 договора поручительства).
Согласно пункту 2 договора поручительства обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" были известны все условия договора № 12 от 30.01.2008, в том числе: процентная ставка - 12,5% годовых, возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки за пользование кредитом. При этом названным пунктом договора предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом должен быть конкретизирован в дополнительных соглашениях к кредитной линии.
При заключении договора поручительства стороны согласовали условие о том, что кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия договора на открытие кредитной линии, влекущие увеличение ответственности поручителя, что обусловлено пунктом 6 договора.
08.07.2008 между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 18 к договору на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008, согласно которому, банк обязался представить заемщику в пределах имеющихся кредитных ресурсов кредит на расчеты с поставщиками в сумме 402900 руб. сроком с 08.07.2008 до 04.01.2009 под 12,5% годовых (л.д. 21 - 24).
Письмом № 1146 от 18.09.2008 (л.д. 28) банк в соответствии с условиями кредитного договора № 12 увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 13% годовых, что привело к увеличению ответственности поручителя, при этом, в нарушение пункта 6 договора поручительства, согласие поручителя на внесение изменений в договор № 12, банком получено не было.
24.09.2008 между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 27 по условиям которого, ставка за пользование кредитными ресурсами была увеличена до 13% годовых.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая условия пункта 6 договора поручительства, предусматривающего обязательное согласие поручителя в случае изменений условий кредитного договора, которые влекут увеличение ответственности поручителя, банк должен был согласовать увеличение процентной ставки за пользование кредитом с поручителем.
Однако, дополнительное соглашение № 27 к договору на открытие кредитной линии № 12 от 30.01.2008, подписанное банком и заемщиком 24.09.2008, в котором стороны изменили условия договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 12,5% до 13% годовых, что привело к увеличению ответственности поручителя, было подписано без согласия последнего.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласования банком увеличения процентной ставки за пользование кредитом с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН" в материалы дела не представлены, суд находит иск обоснованным и правомерным с учетом вышеназванной правовой нормы.
Данная позиция суда нашла отражение в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в информационном письме от 20 января 1998 г. № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского законодательства Российской Федерации о поручительстве" (пункт 6).
В соответствии с названными разъяснениями в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Следовательно, в рассматриваемом случае, договор поручительства № 12П/2 от 30.01.2008 прекратил свое действие с 24.09.2008.
Возражения ответчика на иск в части отсутствия доказательств увеличения процентной ставки до 13%, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: письмом № 1146 от 18.09.2008; дополнительным соглашением от 24.09.2008; расчетом задолженности ООО "Нижегородский мяспищепром" по договору на открытие кредитной линии № 12, из которого видно, что при расчете процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 применялась процентная ставка, равная 13% годовых; процентной ведомостью за период с 21.09.2008 по 30.09.2008, в которой также отражен факт списания с расчетного счета заемщика процентов за пользование кредитом по договору № 12 исходя из ставки, равной 13% годовых.
Уменьшение требований в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки, равной 12% годовых, то есть, без учета увеличения, в рамках дела о включении в реестр кредиторов "Нижегородский мяспищепром - НН", само по себе, не опровергает факт изменения условий кредитного договора № 12 в части увеличения процентной ставки без согласия поручителя, в связи с чем, возражения третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на иск в данной части суд находит необоснованными.
Наличие одинакового состава участников заемщика и поручителя на момент принятия решения о заключении кредитного договора и договора поручительства, также не может служить доказательством того, что изменения условий договора № 12 были согласованы с поручителем.
Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства того, что изменения условий кредитного договора были согласованы с ООО "Нижегородский мяспищепром - НН" в лице его исполнительного органа, суду не представлены.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173, 176, 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор поручительства № 12П/2 от 30 января 2008, заключенный закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский мяспищепром - НН", г. Н.Новгород прекратившим свое действие с 24 сентября 2008 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" город Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 21 в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья
А.А.РОМАНОВА



Связаться с автором сайта: info@regionz.ru