Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10.11.2009 г. N 22-5817 Судья Бакланова В.Е.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. № 22-5817

Судья Бакланова В.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.,
судей Быковой С.И., Яковлевой Е.Н.
при секретаре Тиминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года
кассационные жалобы потерпевшего Ц., защитника осужденного - адвоката Пичака В.Ю.
кассационное представление государственного обвинителя Абакарова М.А.
на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2009 года, которым
Я., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
Осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Мера пресечения - оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Я. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания Я. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Контроль за перемещением осужденного Я. к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы кассационного представления в сторону улучшения положения осужденного, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Я., признан виновным и осужден за совершение 1 марта 2009 года при управлении технически исправным автомобилем, нарушений Правил дорожного движения: п. 1.4, 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1, абзаца 2 раздела 1 Приложения к Правилам дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Я. в суде первой инстанции вину признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе адвокат Пичак В.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что осужденным возмещен потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, что с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, но судом в прекращении дела за примирением сторон им было отказано. Кроме того, указывает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, в связи с чем просит изменить приговор, применить ст. 73 и 64 УК РФ. Также просит изменить приговор и не лишать осужденного права управления транспортным средством, поскольку для него это является единственным источником дохода.
В кассационной жалобе потерпевший Ц., указывает, что осужденный вину признал полностью, возместил моральный и материальный ущерб, что с осужденным он примирился, никаких претензий к последнему не имеет и просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 73, 64 УК РФ, а также просит не лишать права управления транспортным средством Я.
В кассационном представлении государственный обвинитель Абакаров М.А. просит приговор суда отменить, считает его несправедливым, подлежащим отмене, считает назначенное осужденному дополнительное наказание чрезмерно мягким.
В соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ прокурор Чигинев В.В. изменил доводы представления, полагая приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - его состояние здоровья и смягчить назначенное Я. основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не усматривает. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, с учетом внесенных изменений, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении судебного решения в отношении Я. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что Я. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший, сторона обвинения не возражали против данного ходатайства.
Правовая оценка действиям осужденного Я. по ст. 264 ч. 5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым Я. согласился, как с установленным фактом.
Назначая наказание Я. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его исключительно положительные характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества и не лишать его права управлять транспортным средством и назначил осужденному справедливое наказание.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении Я., оснований для применения ст. 76 УК РФ - прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Суду кассационной инстанции осужденным была представлена положительная характеристика от коллектива работников ИП Я. Однако, данные о личности осужденного, его исключительно положительные характеристики учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора, поэтому оснований для признания данной характеристики в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и смягчения ему наказания по указанному основанию, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я. - его состояние здоровья, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой о наличии у него ряда заболеваний, в связи с чем, назначенное основное наказание в виде лишения свободы в отношении Я. подлежит соразмерному смягчению.
Оснований для снижения дополнительного наказания в отношении осужденного Я., судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационное представление государственного обвинителя, с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.
Доводы кассационных жалоб потерпевшего Ц., адвоката Пичака В.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2009 года в отношении Я. изменить:
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - его состояние здоровья, в связи с чем, смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего Ц., защитника осужденного - адвоката Пичака В.Ю. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Абакарова М.А., с учетом внесенных изменений, - удовлетворить.



Связаться с автором сайта: info@regionz.ru