Региональное
законодательство


Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления


www.regionz.ru / Нижегородская область

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 21.04.2010 г. по делу N А43-95/2009-46-5


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № А43-95/2009-46-5

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Завод слесарно-монтажного инструмента" Нижегородская область город Павлово
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" город Нижний Новгород
о понуждении к исполнению обязанности по гарантийному ремонту в натуре
При участии в заседании представителей:
От истца: Мартемьянов А.С. - представитель по доверенности от 31.12.2009.
От ответчика: Лундин Б.М. - представитель по доверенности от 03.10.2009; Григорьева И.С. - представитель по доверенности № 44-1/09 от 20.07.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод слесарно-монтажного инструмента" Нижегородская область город Павлово (далее по тексту ООО "ЗСМИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" город Нижний Новгород (далее по тексту ООО "Луидор-Сервис") с требованием о присуждении ответчику исполнить в натуре обязанность по гарантийному ремонту механической коробки передач (МКПП) автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VI№ SB1BR 56L70E232583, государственный номерной знак У 758 ОМ 52, приобретенного по договору поставки № 17/08-ННГ-К от 12.03.2008.
Требования истца основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 469, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от гарантийного ремонта механической коробки передач, выход из строя которой, произошел в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" в отзыве на иск требования истца не признало (том 1, л.д. 66 - 67), сославшись на то, что выявленная неисправность механической коробки передач (далее МКПП) не является недостатком автомобиля, и возникла вследствие пренебрежения истцом рекомендациями ООО "Луидор-Сервис" по своевременной замене масла.
В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца, производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы (определение от 31.03.2009 (том 1, л.д. 94 - 96)).
Определением от 08.02.2010 в связи с проведением экспертизы и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, судебное разбирательство было возобновлено.
В предварительном судебном заседании 18.03.2010 истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на результаты экспертизы, указал, что ответчик, на которого возложено бремя доказывания факта того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушений покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил достаточных доказательств о наличии перечисленных выше обстоятельств.
В предварительном судебном заседании 18.03.2010 было удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.
В судебном заседании 15.04.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗСМИ" просит суд обязать ответчика осуществить ремонт МКПП автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VI№ SB1BR 56L70E232583, в следующем объеме:
- осуществить замену одной полуосевой шестерни и сателлитов дифференциала главной передачи с заменой подшипников и сальников;
- осуществить замену регулировочных шайб дифференциала;
- осуществить замену оси сателлитов;
- осуществить замену блокирующего кольца синхронизатора 2-й передачи, при этом, в обоснование иска, истец дополнительно сослался на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков, присутствующие в судебном заседании, по ходатайству истца возражений не представили.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представители ответчика иск не признали, приобщив дополнительный отзыв, в котором фактически, поддержали позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.
В судебном заседании 15.04.2010 участвовал один из экспертов, которому было поручено проведение экспертизы, а именно, эксперт Мишин В.В.
Ответы эксперта на вопросы, заданные представителем ответчика, отражены в протоколе судебного заседания.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 15.04.2010.
Изготовление полного текста судебного акта в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.04.2010.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
Как видно из материалов дела 12.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее лизингодатель) и ООО "ЗСМИ" (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 17/08-ННГ в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации (приложение № 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "Луидор-Сервис" в соответствии с договором поставки № 17\08-ННГ-К от 12.03.2008, и предоставить имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (том 1, л.д. 16 - 23).
В тот же день между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком подписан договор поставки № 17/08-ННГ-К, в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи от 27.03.2008, лизингополучателю передан в лизинг автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, VI№ SB1BR 56L70E232583, номер двигателя 1 ZZ V031321 (том 1, л.д. 9 - 14).
Пунктом 1.3 названного договора стороны предусмотрели условие о том, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору принадлежит как покупателю, так и лизингополучателю.
Данное условие договора корреспондируется с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции от 26.07.2006) "О финансовой аренде (лизинге)", а также положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки покупатель обязался в том числе: вовремя предоставлять технику для прохождения платного периодического технического обслуживания в любой технический центр авторизованный (одобренный), надлежащим образом TOYOTA MOTOR CORPORATION; изучить и выполнять все рекомендации Руководства для владельца с целью соблюдения правил эксплуатации техники.
]]>
Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность продавца осуществлять плановое периодическое техническое обслуживание автомобиля покупателя за дополнительную плату в соответствии с действующим планом периодического технического обслуживания и на основании требований действующих нормативных актов РФ, регламентирующих данный вид деятельности.
При этом пунктом 6.8 договора предусмотрено условие о том, что гарантия на автомобиль обеспечивается только при условии проведения всех работ по техническому обслуживанию автомобиля в любом техническом центре авторизованном (одобренном), надлежащим образом TOYOTA MOTOR CORPORATION. Все работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также запасные части и материалы, необходимые для проведения обслуживания, оплачиваются владельцем автомобиля. Перечень регламентированных работ по техническому обслуживанию автомобиля определяется продавцом на основании рекомендаций завода-изготовителя и особенностей условий эксплуатации автомобиля.
Согласно пункту 6.9 договора продавец не отвечает за недостатки автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров в случае, если они вызваны нарушением покупателем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
Названные условия договора соответствуют положениям, содержащимся в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля ТОЙОТА.
Из материалов дела следует, что 19.08.2008 истец обратился к ответчику с целью прохождения планового технического обслуживания (ТО 40 000 км) автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд № ЛС-0023364 и акт выполненных работ.
В соответствии с регламентом работ, рекомендованных заводом-изготовителем при проведении ТО 40 000 км, ответчиком была проведена инспекция масла в коробке передач (согласно разделу 4 "Руководства для владельца").
В результате проверки состояния масла истцу было рекомендовано произвести замену масла.
Сдавая автомобиль на техническое обслуживание, клиент оформил предварительную заявку на работы.
Согласно указанной заявке, подписанной представителем ответчика, предусмотрена возможность согласования сторонами вопроса о проведении дополнительных работ устно, по телефону.
Ответчик ссылается на то, по предварительной заявке истцу в устной форме было предложено произвести замену масла в коробке передач.
Однако последний отказался провести данный вид работы.
Учитывая условия пунктов 6.4, 6.8 договора поставки, предусматривающих платную основу проведения планового технического обслуживания за счет покупателя, а также отказ истца от оплаты услуги по замене масла в коробке передач, ответчик, данный вид работы не произвел.
Однако, исходя из регламента работ, рекомендованных заводом-изготовителем при проведении ТО 40 000 км, а также проведенного обследования при ТО 40 000 км в заказе-наряде № ЛС-0023364 в графе рекомендации, ответчик в письменной форме предложил истцу заменить масло в коробке передач.
Данный заказ-наряд был подписан представителем истца без замечаний и оговорок.
Истец факт получения рекомендаций по замене масла в коробке передач при прохождении ТО 40 000 км в процессе рассмотрения дела не оспаривал.
Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что рекомендации ответчика по замене масла не были исполнены истцом.
07.10.2008 истец обратился к ответчику для прохождения очередного ТО 50 000 км, что подтверждается заказом-нарядом № ЛС-0029451.
Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки автомобиля на сервис следует, что автомобиль был принят ответчиком и осмотрен 13.10.2008, пробег автомобиля составил 55 311 км (л.д. 31), что не соответствует требованиям периодичности технического обслуживания, установленного руководством для владельца и предусматривающего, что при указанном ТО показания одометра должно соответствовать 50 000 км.
При прохождении ТО истец заявил об имевшей место неисправности автомобиля, а именно хрусте при левом повороте руля.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ответчиком были произведены гарантийные работы по замене вала привода переднего левого колеса, однако, неисправность не была устранена.
Исходя из установленного сторонами порядка устного согласования предварительной заявки на работы, истцу было предложено произвести дефектовку МКПП с ее разборкой, на что было получено положительное решение.
В результате дефектовки ответчиком было выявлено следующее:
- из-за низких антифрикционных свойств трансмиссионного масла и большого количества продуктов износа в нем, произошел преждевременный износ опорных шайб полуосевых шестерен дифференциала; по мере износа толщина этих шайб уменьшилась, что привело к нарушению пятна контакта в зацеплении полуосевых шестерен и сателлитов (данные шайбы являются подшипниками скольжения и регулировочным звеном размерной цепи дифференциала);
- из-за нарушения пятна контакта в зацеплении, указанном выше, начался "подрез" зубьев шестерен, что привело к поломке деталей дифференциала и дальнейшему разрушению МКПП по причине попадания обломков в масло и их распространения по МКПП.
Гарантийной претензией № 446 от 10.11.2008 (л.д. 32 - 33) истец потребовал произвести гарантийный ремонт автомобиля.
В ответ на указанную претензию письмом № 703 от 26.11.2008 ответчик, сославшись на результаты дефектовки МКПП, проведенной с согласия истца, отказал в проведении бесплатного гарантийного ремонта МКПП, поскольку, по его мнению, выход из строя коробки передач произошел вследствие пренебрежения рекомендациями ООО "Луидор-Сервис" по своевременной замене масла.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела видно, что пунктом 6.2 договора № 17/08-ННГ-К от 12.03.2008 продавец предоставил покупателю гарантию на технику (автомобиль) сроком на три года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что истечет ранее), с даты подписания покупателем акта приема-передачи и транспортной накладной. Гарантийный ремонт осуществляется на сервисных станциях официальных дилеров TOYOTA MOTOR CORPORATION.
В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи товара покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца (ответчика).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, в обоснование возражений на иск, и доказательства возникновения недостатков товара после его передачи продавцу, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных разделом 6 договора поставки № 17/08-НН-К, а также результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки автомобиля ТОЙОТА возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром.
Материалами дела установлено, что истец в нарушение условий пункта 6.3 договора не выполнил рекомендации продавца по замене масла в механической коробке передач при прохождении очередного технического обслуживания (ТО 40 000 км); несвоевременно представил автомобиль для очередного прохождения технического обслуживания, допустив увеличение показателя одометра фактически на 5 311 км (ТО 50 000 км), при этом, истец был проинформирован продавцом о том, что еще при прохождении ТО 40 000 км имелась необходимость по замене масла в коробке передач.
Таким образом, истец нарушил правила пользования (эксплуатации) автомобиля, предусмотренные договором поставки № 17/08-ННГ-К.
В силу положений пункта 6.9 договора продавец не отвечает за недостатки автомобиля, если они вызваны нарушением покупателем правил пользования (эксплуатации) автомобиля.
Акт приема-передачи, подписанный сторонами 27.03.2008, свидетельствует о том, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии.
Доказательств того, что в период пользования автомобилем, до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, со стороны истца возникали какие-либо претензии по качеству транспортного средства, в материалах дела не имеется.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой сторонами были поставлены следующие вопросы:
1. имеет ли трансмиссия автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер 758 ОМ 52, неисправность, если да, то:
1.1. в чем заключается неисправность;
1.2. является ли причиной неисправности производственный дефект деталей и узлов;
1.3. являются ли повреждения следствием не замены масла в трансмиссии после 40 000 км пробега;
1.4. являются ли повреждения следствием использования некачественной смазки.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (том 2, л.д. 1 - 27) по вопросам 1, 1.1, трансмиссия автомобиля имеет следующие неисправности:
- повреждение зубьев одной из двух полуосевых шестерней и зубьев обоих сателлитов дифференциала главной передачи, повлекшее за собой повреждение подшипников и сальников МКПП продуктами износа и фрагментами разрушенных зубьев;
- износ и повреждение регулировочных шайб дифференциала;
- износ и повреждение оси сателлитов;
- износ блокирующего кольца синхронизатора 2-й передачи;
- перегрев деталей сцепления.
На вопрос 1.2 был получен следующий ответ - детали дифференциала дефектов металлургического и технологического характера не имеют. Неисправность синхронизатора 2-й передачи выраженную в чрезмерном износе блокирующего кольца можно объяснить наличием на поверхности синхронизатора значительного количества инородных металлических частиц (данные частицы являются продуктами износа деталей дифференциала), неисправность сальников МКПП, выраженную в чрезмерном износе рабочей кромки и неисправность подшипников МКПП можно объяснить наличием на поверхности сальника значительного количества инородных металлических частиц (данные частицы являются продуктами износа дифференциала).
Повреждение оси сателлитов является следствием разрушения дифференциала.
Неисправность деталей сцепления носит эксплуатационный характер и может быть обусловлена как стилем вождения автомобиля, так и условиями его эксплуатации.
В связи с тем, что для проведения осмотра была предоставлена демонтированная и разобранная коробка перемены передач, что сделало невозможным осуществить отбор пробы масла для проведения исследования его трибологических свойств, ответить на вопросы 1.3 и 1.4 не представилось возможным.
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в результате экспертизы не установлены какие-либо производственные дефекты трансмиссии автомобиля Тойота Авенсис, рег. знак У 785 ОН/52.
Все повреждения деталей, установленные в результате экспертизы, связаны с их чрезмерным износом, при этом, результаты металловедческого исследования поврежденных деталей дифференциала свидетельствуют об отсутствии дефектов металлургического и технологического характера, что исключает наличие в них производственного дефекта.
В экспертном заключении (раздел 1.2, страница 9 заключения), имеется ссылка на то, что трещина, обнаруженная в результате металлографического исследования в образце от объекта № 3 (сателлита с механическими повреждениями) образовалась в процессе эксплуатации). Отсутствие ответов на вопросы 1.3 и 1.4, при наличии установленного при проведении экспертизы факта того, что неисправность сцепления (сцепление является составной частью трансмиссии автомобиля) носит эксплуатационный характер, а также учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, по мнению суда, не может иметь принципиального значения.
С учетом изложенного, суд считает, что наличие установленного материалами дела факта нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля (несвоевременное предоставление транспортного средства для периодического технического обслуживания, невыполнение рекомендаций руководства для владельца с целью соблюдения правил эксплуатации (отказ от замены масла на ТО 40 000 км)), а также заключение экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что недостатки товара - автомобиля Тойота Авенсис, рег. номер У 758 ОМ 52 возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.
Поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара, возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования (эксплуатации) автомобилем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, судом установлено и представителем истца подтвержден тот факт, что после проведения экспертизы автомобиль, а также коробка передач, являющаяся предметом настоящего спора, были вывезены истцом с территории ответчика.
На автомобиль была поставлена новая МКПП, в настоящее время последний реализован третьему лицу, старая коробка передач, являющаяся предметом спора, находится у истца.
При этом представитель ООО "ЗСМИ" в судебном заседании указал, что МКПП не имеет какого-либо идентификационного номера, и индивидуализировать ее не представляется возможным.
Пояснения представителя истца отражены в протоколе судебного заседания 15.04.2010.
Данное обстоятельство, по мнению суда, может затруднить исполнение судебного акта, поскольку предмет спора, а именно МКПП о ремонте которой заявлено истцом, невозможно идентифицировать.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, составляющие 2000 руб. государственной пошлины и 12 924 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы, относятся на истца.
Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска истцу отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод слесарно-монтажного инструмента" Нижегородская область город Павлово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" город Нижний Новгород 12 924 руб. 80 коп. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья
А.А.РОМАНОВА



Связаться с автором сайта: info@regionz.ru